Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника [ФИО]1 – [ФИО]4 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года начальник отдела операционного сопровождения операционного управления филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» [ФИО]1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, в связи с тем, что [ФИО]1 не было исполнено, поступившее в адрес банка, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО № 12601/12/18/61-СС от 11.11.2013г. «Об обращении взыскания на денежные средства».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя и решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, защитник [ФИО]1 – [ФИО]4 подал в Ростовский областной суд жалобу. В жалобе указал на недопустимость привлечения должностного лица банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, считает, что в действиях [ФИО]1 отсутствует состав административного правонарушения, а возврат постановления судебного пристава без исполнения является обоснованным, поскольку в нем не был подтвержден текущий характер задолженности и на момент поступления постановления денежные средства на счете должника отсутствовали. На основании изложенного заявитель просит решение судьи от 18.04.2014 г. и постановление судебного пристава от 16.12.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник [ФИО]1 – [ФИО]4, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что [ФИО]1, являясь должностным лицом филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие», не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, так как письмом от 18.11.2013г. возвратила без исполнение постановление от 11.11.2013г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Лиман», находящиеся на расчетном счете в филиале «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» в пределах суммы 6088545, 10 рублей, в связи с невозможностью установить, что взыскиваемые суммы являются текущими платежами и на момент поступления постановления денежные средства на счете должника отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013г. об обращении взыскания на денежные средства, письмом Ростовского филиала банка «Открытие» от 18.11.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возврате без исполнения постановления от 11.11.2013г., подписанное [ФИО]1, актом об обнаружении правонарушения от 29.11.2013г., протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013г. и другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

Ответственным лицом за исполнение постановления судебного пристава в соответствии с должностной инструкцией, являлась начальник отдела операционного сопровождения операционного управления филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» [ФИО]1

Таким образом, в действиях должностного лица [ФИО]1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от 16 декабря 2013 г. о привлечении начальника отдела операционного сопровождения операционного управления филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» [ФИО]1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возврате постановления без исполнения в связи с невозможностью установить, что взыскиваемые суммы являются текущими платежами, не могут служить основанием для признания действий [ФИО]1 правомерными.

В соответствии с п. 2, 5, 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Поскольку постановление судебного пристава, соответствовало требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и было предъявлено в банк по правилам, установленным ст. ст. 8, 21 данного Закона, при этом банк не принял никаких мер по уточнению сведений относительно характера взыскиваемой задолженности в рамках предоставленных ему ч. 6 ст. 70 Закона полномочий, у банка отсутствовали основания для возврата постановления судебного пристава-исполнителя без исполнения.

Ссылка жалобы на п. 8 ст. 70 названного Закона, согласно которому не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, как основание для возврата названного постановления не может быть принята во внимание, поскольку банк не представил никаких доказательств тому, что на момент поступления постановления денежные средства на счете должника отсутствовали.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, являются правомерными.

Административное наказание [ФИО]1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении [ФИО]1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено старшим судебным приставом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решения и постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года, постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении [ФИО]1, оставить без изменения, жалобу защитника [ФИО]1 – [ФИО]4 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: