Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3 на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО5 от 27 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа от 27 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, при проведении 21 июля 2021 года рейдового обследования водоохраной зоны озера Пеленкино на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированы следы распашки прибрежной защитной полосы водного объекта, расстояние до границы водного объекта составляет 12 м., что является нарушением специального режима пользования прибрежной защитной полосой водного объекта.

Из Управления Росреестра по Ростовской области истребованы сведения о вышеуказанном земельном участке, согласно которым правообладателем одной второй земельного участка является ФИО1

В результате проведенного административного расследования административный орган пришел к выводу, что ФИО1 не обеспечено выполнение требований законодательства, а именно допущена распашка земель в границах прибрежной защитной полосы озера Пеленкино на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРН не подтверждает факт того, что именно ФИО1 производилась распашка вышеуказанного земельного участка, сособственник земельного участка не был установлен.

С учетом изложенного с выводом судьи городского суда следует согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выявлен факт следов распашки на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах водоохраной зоны озера Пеленкино, в результате проведенного административного расследования был выявлен собственник одной второй земельного участка – ФИО1

Должностным лицом при рассмотрении материалов дела были приведены косвенные бездоказательные суждения и выводы о распашке прибрежной защитной полосы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1

В нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом не были обеспечены всесторонние и объективные меры проведения в полном объеме административного расследования, поскольку не установлен сособственник земельного участка.

Вмененное в вину ФИО1 нарушение, не доказано материалами дела, не подтверждено совокупностью объективных доказательств. Прямые и косвенные доказательства виновности ФИО1 отсутствуют.

В результате проведенного административного расследования по делу субъект правонарушения не установлен, а именно, не выявлен нарушитель, который осуществил распашку земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, утверждение административного органа о том, что именно ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, необоснованно.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к выводу о правомерности прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Доводы жалобы правильность решения судьи районного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных процессуальных решений, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: