Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Белокалитвинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 05 июня 2012 года, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Белокалитвинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Белокалитвинского района по использованию и охране земель ФИО2 от 05 июня 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2012 года постановление заместителя начальника Белокалитвинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 05 июня 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В Ростовский областной суд ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить принятые по делу постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель жалобы в обоснование ссылается на то, что постановление от 05 июня 2012 года вынесено с нарушением процессуальных норм, правовая оценка выявленному нарушению не дана, обстоятельства по делу не выяснены. Также ФИО1 указал на то, что он не совершал административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. При вынесении постановления были нарушены нормы материального права, т.к. его действия не подпадают под данную норму права по объекту и объективной стороне. Земельный участок перешел ему по договору дарения. Жилищное строительство на данном земельном участке было осуществлено в пределах установленного срока и в соответствии с проектной документацией. Дом был построен и цель, ради которой был предоставлен земельный участок выполнена.

Торговый павильон был построен им с соблюдением всех градостроительных норм и правил. Полагает, что нецелевое использование земельного участка, влекущее административную ответственность, имеет место тогда, когда его использование наносит вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Использование земельного участка ФИО1 не наносит вред окружающей среде, поэтому состава вмененного ему административного правонарушения его действиях не имеется. Также ФИО1 считает, что были нарушены нормы процессуального права, так как производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Рассмотрение дела по жалобе ФИО1 дважды откладывалось по ходатайству ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Шушпанова Л.Д., проверив законность и обоснованность принятых по делу актов, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что часть земельного участка, расположенного на территории Белокалитвинского городского поселения по адресу: ……….. площадью 43 квадратных метра из общей площади 674 квадратных метра, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, используется гражданином ФИО1 не в соответствии с разрешенным видом использования. Документов об изменении вида использования на земельный участок площадью 43 квадратных метра не представлено. Нарушение земельного законодательства по делу не устранено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен постановлением о привлечении к административной ответственности, его действия квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства № 66 от 26 апреля 2011 года, в результате которого установлено, что земельный участок под торговым павильоном используется не в соответствии с видом разрешенного использования с момента строительства павильона, т.е. с 2008 года; протоколом осмотра территории от 26 апреля 2011 года, согласно которого земельный участок по адресу: …………… расположен на территории Белокалитвинского городского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, используется для индивидуального жилищного строительства и под торговый павильон.

Согласно предписания от 05 мая 2011 года гражданин ФИО1 обязан был устранить допущенные нарушения и оформить в установленном законом порядке документы на часть земельного участка площадью 17,8 квадратных метра в соответствии с целевым использованием. Согласно ходатайства ФИО1 срок исполнения предписания был продлен ему до 07 мая 2012 года определением главного государственного инспектор Белокалитвинского района по пользованию и охране земель ФИО3 от 01 декабря 2011 года. Ходатайство о дальнейшем продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было отклонено. Согласно распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12 апреля 2012 года назначено проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: …………….. Согласно акта проверки соблюдения законодательства № 53 о 22 мая 2012 года было установлено, что часть земельного участка с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, используется под офис. На основании указанного был составлен протокол об административном правонарушении от 22 мая 2012 года в отношении ФИО1 по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным рассматривать дела данной категории должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании в областном суде ФИО1 представил суду постановление Главы администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 31 августа 2012 года об изменении разрешенного использование части земельного участка площадью 43 квадратных метра, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:47:010210:0039, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: Ростовская область, ………………. «под индивидуальное жилищное строительство» на разрешенное использование земельного участка « под торговый павильон» с присвоением адреса: …………….

Из материалов дела также следует, что со стороны ФИО1 с мая 2011 года предпринимались все зависящие от него меры к изменению вида разрешенного использования находящегося под торговым павильоном земельного участка.

При таких обстоятельствах, судья областного суда полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной

ответственности и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением следует признавать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 противоправное деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия ущерба, негативных последствий и предпринимаемых им мер по устранению последствий правонарушения, имеются предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и объявления ему устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, п.п.1 п.1, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Белокалитвинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 05 июня 2012 года, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничится устным замечанием в адрес ФИО1

Судья: