Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Фирма «РосКО» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2010 по делу по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/577 от 22.09.2010 генеральный директор ООО «Фирма «РосКО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2010 постановление заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/577 от 22.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фирма «РосКО» ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, так как судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2007 года ООО «Фирма «РосКо» заключило с IBS Company Нидерланды договор № 150 на поставку отбельной активированной глины. 06.07.2007г. ООО «Фирма «РосКо» представило в уполномоченный банк - филиал «Ростов-на-Дону» АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформило паспорт сделки № … на договор № 150 от 22.06.2007.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 19.08.2010 паспорту сделки № … ООО «Фирма «РосКо» в период времени с 03.10.2007 по 17.08.2010 произвело перечисление денежных средств на счет нерезидента в счет оплаты за товар в сумме …долларов США и в период времени с 04.09.2007 по 17.08.2010 осуществило ввоз товара на таможенную территорию РФ на сумму … долларов США.

Постановляя решение, судья сослался на то, что генеральный директор ООО «Фирма «РосКо» ФИО1, являясь должностным лицом, и осуществляя должностные обязанности в ходе исполнения договора № 150 от 22.06.2007г. не выполнил требования п.2 ч.2 ст.24 ФЗ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, нарушил установленный Положением Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке предоставления резидентам уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» единый порядок оформления формы учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах от 06.05.2010, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1.,2.2. и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент предоставляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае предоставления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенными органами путем подачи таможенной декларации.

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 «1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанных в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.2004г. и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.2004г., является формой учета по валютным операциям для резидентов и предоставляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01.06.2004г. Выпуск товара по ГТД № 10313070/270410/П002302 на сумму … долларов США таможенными органами осуществлен 29.04.2010г., следовательно, ГТД № 10313070/270410/П002302, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами оправки о подтверждающих документах должны были быть предоставлены в уполномоченный банк не позднее 14.05.2010г.

В уполномоченный банк ООО «Фирма»РосКо» предоставило ГД № 10313070/270410/П002302 и справку о подтверждающих документах 06.05.2010. В графе 3 «Номер таможенной декларации» справки о подтверждающих документах от 06.05.2010 (указывается номер таможенной декларации в случае предоставления резидентом в банк ПС в качестве подтверждающего документа таможенной декларации (код вида документа 01) указан неверный номер грузовой таможенной декларации, а именно - ГТД № 10313070/270410/П002502.

Факт совершения генеральным директором ООО «Фирма»РосКо» ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2010, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/577 от 22.09.2010 правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом привлечения к административной ответственности является не состоятельным.

В соответствии с п.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо».

Согласно п. 4.3 Устава ООО «Фирма« РосКо», единоличным исполнительным органом фирмы является генеральный директор. Он несет полную ответственность за деятельность общества, принимает все решения на основе единоначалия.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, не представляет угрозы экономической безопасности Российской Федерации и охраняемым на территории Российской Федерации общественным интересам, и что данное административное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное приводились представителем заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и правомерно не приняты.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, совершенного заявителем.

Правовых оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на стабильность государственной финансовой системы, экономическую безопасность страны, и представляет существенную угрозу общественным отношениям в указанной сфере.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований, и сводятся к переоценке доказательств.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2010 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Фирма «РосКо» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья