Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования г. Судогда городское поселение Смирнова А.В., на решение судьи Судогодского районного суда от 23 января 2012 года, которым постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 16.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.В. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением судьи Судогодского районного суда от 23 января 2012 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 16.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенном в отношении администрации г. Судогда городское поселение оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.В. без удовлетворения.

Смирнов А.В. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что администрацией г. Судогды приняты меры по организации исполнения требований законодательства об обеспечения безопасности дорожного движения. Такие мероприятия должны были быть проведены МУП г. Судогда «****», которое проводит обслуживание и ремонт автомобильных дорог местного значения. В связи с этим администрация г. Судогды не является субъектом правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Судогды Кукушкина М.М., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Кузнецова Н.Б., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 вынесено в связи с тем, что администрация г. Судогды не обеспечила надлежащее содержание дорог на улицах **** и **** шоссе в безопасном для движении состоянии, что выразилось в износе разметки «Зона пешеходного перехода» более допустимых по ГОСТ параметров, отсутствии дорожных знаков «Пешеходный переход», несоблюдении ширины пешеходных переходов.

Глава муниципального образования г. Судогда городское поселение Смирнов А.В. (являющийся в соответствии с п. 2 ст. 36 Устава муниципального образования руководителем администрации г. Судогда) в жалобе указывает, что в соответствии с постановлением главы г. Судогда от 24.06.2008 № 90 автомобильные дороги по улицам **** и **** шоссе г. **** переданы на баланс МУП г. Судогда «****», которое в соответствии с Уставом предприятия производит обслуживание и ремонт автомобильных дорог местного значения.

Постановлением главы администрации г. Судогды от 01.04.2011 № 9 утвержден План мероприятий по благоустройству территории муниципального образования г. Судогда на 2011 год. Планом предусмотрено:

- приведение в нормативное состояние дорожных знаков (покраска стоек, ремонт и замена поврежденных знаков) в апреле 2011 года (объем необходимых денежных средств 59,925 тыс.руб);

- нанесение дорожной разметки в мае 2011 года (объем необходимых денежных средств 163,797 тыс.руб).

Исполнителями указанных мероприятий определено МУП «****».

04.04.2011 между администрацией г. Судогды и МУП «****» заключено соглашение № 27, в соответствии с которым администрация г. Судогды предоставляет МУП «****» субсидию на приведение в нормативное состояние объектов благоустройства (являющихся муниципальной собственностью г. Судогды) согласно плановым объемам и размеру финансовых средств, указанным в постановлении главы администрации г. Судогда от 01.04.2011 № 9.

Получение и расходование денежных средств на указанные цели подтверждается платежным поручением от 08.04.2011 № 2580192 и договором подряда от 01.06.2011.

С учетом изложенного полагает, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог лежит не на администрации г. Судогды, а на МУП г. Судогда «****».

Статьей 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 12 ст. 3 указанного закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 13 названного закона относит к полномочиям органов местного самоуправления осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется представленная администрацией г. Судогда копия Устава МУП г. Судогда «****».

Частью 2 статьи 52 ГК РФ и частью 3 ст. 9 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что в учредительных документах унитарных предприятий должны быть определены предмет, цели и виды деятельности юридического лица.

В соответствии с п. 2 Устава МУП г. Судогда «****» предприятие создано в целях обеспечения надлежащего содержания и обслуживания муниципального жилищного фонда, объектов жилищно-коммунального и социально-культурного назначения.

Предприятие осуществляет: управление недвижимым имуществом; сдачу в наем собственного недвижимого имущества; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство прочих строительных работ; деятельность гостиниц; деятельность прочих мест для проживания; внешнеэкономическую деятельность; благоустройство; иные виды деятельности, не противоречащие законодательству.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в Уставе МУП г. Судогда «****» не имеется прямого указания на то, что содержание, обслуживание и ремонт автомобильных дорог местного значения является предметом деятельности предприятия.

Дороги по ул. **** и **** шоссе в хозяйственном ведении МУП г. Судогда «****» не находятся.

Муниципальный контракт на содержание дорог между администрацией г. Судогды и МУП г. Судогда «****» не заключался.

Таким образом, доводы о том, что обязанность по содержанию дорог по ул. **** и **** шоссе г. **** на постоянной основе возложена на МУП г. Судогда «****» документально не подтверждены.

Утверждение главой администрации г. Судогды плана мероприятий по благоустройству территории муниципального образования и выделение денежных средств на приведение в нормативное состояние дорожных знаков и нанесение дорожной разметки не свидетельствует о том, что МУП г. Судогды «****» является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из Постановления главы администрации г. Судогды от 01.04.2011 № 9 и утвержденного им Плана указанные мероприятия носили характер разовых поручений, срок исполнения которых ограничивался апрелем и маем 2011 года (соответственно).

В Плане мероприятий по благоустройству территории муниципального образования в качестве исполнителей мероприятий по содержанию дорог указаны различные юридические лица.

Так, например, исполнителем работ по зимнему содержанию улично - дорожной сети в январе-марте одновременно являлись администрация и МУП «****».

В качестве исполнителя ремонта асфальтового покрытия улиц: ****, ****, ****, ****. **** шоссе в июне 2011 года указана только администрация.

Представитель администрации г. Судогды Кукушкин М.М. пояснил, что дорожные знаки «Пешеходный переход» на улицах **** и **** шоссе установлены не были в связи с недостатком средств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Выявление нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения свидетельствует о том, что органом местного самоуправления - администрацией г. Судогды не обеспечено надлежащее осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах вывод о том, что субъектом административного правонарушения в данном случае является администрация г. Судогды является обоснованным.

Административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 16 декабря 2011 и решение судьи Судогодского районного суда от 23 января 2012 года, вынесенные в отношении администрации г. Судогда городское поселение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин