Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.04.2011г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011г. постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения. В обоснование указано, что он был привлечён к административной ответственности необоснованно, т.к. ч.4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с учётом разъяснений Минэкономразвития допускает размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, включённых в Перечень Правительства РФ, путём проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом в жалобе указывается на неправомерность ссылки суда на ч.3 ст.42 указанного Федерального закона, поскольку данная норма права связывает ограничения в размещении заказа путём запроса котировок с понятием одноимённости работ, а работы по содержанию и эксплуатации части зданий, сооружений и прилегающей территории Комплекса Ростовской таможни, Гуковского таможенного поста, Шахтинского таможенного поста, по содержанию и эксплуатации Волгодонского таможенного поста, на проведение которых был проведён запрос котировок, не являются одноимёнными. ФИО1 указывает, что Комплекс Ростовской таможни и его посты являются территориально удалёнными, разными объектами, работы по их содержанию и эксплуатации не могут отвечать принципу взаимозаменяемости. Кроме того, в жалобе указывается, что объекты, на которых производились работы в рамках исполнения различных контрактов, отличаются по своим качественным характеристикам.

Также в жалобе указывается на то, что ФИО1 предприняты все возможные меры для получения разъяснений по спорному вопросу о форме проведения размещения заказа, в связи с чем, он не мог предвидеть наступление вредных последствий своего действия.

ФИО1 в судебном заседании просил отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на соответствие его действий требованиям закона.

Представитель УФАС России по РО не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Заместителем Ростовского транспортного прокурора 17 марта 2011г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № 284/03 от 06.04.2011г. установлено, что председателем единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Ростовской таможни ФИО1 23.04.2010г. принято решение о размещении заказов путем проведения запросов котировок на выполнение работ по содержанию и эксплуатации зданий, сооружений и прилегающей территории Гуковского таможенного поста (ЖДПП), зданий, сооружений и прилегающей территории Шахтинского таможенного поста, помещений Волгодонского таможенного поста Ростовской таможни, части зданий, сооружений и прилегающей территории Комплекса Ростовской таможни. По итогам запросов котировок Ростовской таможней заключены государственные контракты. Должностное лицо, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, исходило из того, что работы по содержанию системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, электрохозяйства, составляющие предмет указанных запросов котировок, относятся к одноименным, в связи с чем, названные заказы могли размещаться только путем проведения торгов, однако фактически размещены Ростовской таможней путем проведения запросов котировок, чем нарушены ч.2 ст.10, ч.3 ст. 42 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судья Кировского районного суда г. Ростова н\Д согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, счел доказанной вину в совершении правонарушения.

С такими выводами согласиться нельзя.

Так, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности ограничено лишь установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности, в связи с чем вина лица не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено лицу без надлежащего установления объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 2ст. 7.29 КоАП РФ, состоит в принятии решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

Согласно Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В соответствии с п. 6.1. ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009 на момент принятия решения о размещении заказа) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Часть 19 ст. 65 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемого правонарушения, обозначены три признака определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам; однородность по своему потребительскому назначению; их взаимозаменяемость. Отсутствие одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии одноименности товаров, работ и услуг.

Должностное лицо, ссылаясь на одноименность, указал на идентичные виды работ -содержание системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, электрохозяйства, явившихся предметом запроса котировок.

Выявление факта частичного совпадения наименования работ, указанных в запросах копировок, не может быть расценено как нарушение ч.2 ст. 10, ч.3 ст. 42 Федерального закона, поскольку не доказана их одноименность.

Из представленных запросов котировок и контрактов следует, что объекты таможенной инфраструктуры, на которых проводились работы, территориально удалены друг от друга и имеют различные технические характеристики, в связи с чем, независимо от состава, работы, указанные в запросах котировок, не могут являться одноименными. Также следует учитывать, что работы на четырех объектах не могут быть взаимозаменимы по отношению друг к другу, исходя из их территориального расположения.

Следовательно, работы по содержанию и эксплуатации зданий, сооружений и прилегающей территории Комплекса Ростовской таможни, Гуковского таможенного поста, Шахтинского таможенного поста, Волгодонского таможенного поста не относятся к одноименным.

Таким образом, размещение заказов на выполнение работ в различных зданиях не будет считаться размещением заказов на одноименные услуги для целей применения Закона N 94-ФЗ.

Следует учитывать и поведение ФИО1, дважды обращавшегося в УФАС России по РО за разъяснением положений ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и получившего ответы руководителя территориального антимонопольного органа от 20.09.2006г.,28.03.2008г. о том, что в случае закупок по обслуживанию территориально удаленных (разных) объектов недвижимости, работы не являются одноименными.

Таким образом, противоправное деяние, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 10.08.2011г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011г. отменить.

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 06 апреля 2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ прекратить.

Судья :