Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чеха И.М. по ст.14.31 КоАП РФ по жалобе Управления ФАС по Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 17.03.2011 года Чеха И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Чеха И.М. обжаловал это постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, решением судьи от 11.07.2011 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области.

В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Управление ФАС по Ростовской области просит об отмене решения судьи, ссылаясь на доказанность вмененного состава правонарушения, нарушение судом норм материального права.

Представитель УФАС по Ростовской области Ткачев Е.В. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить.

Чеха И.М. и его защитник Маханько И.М., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, просили жалобу отклонить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вынесенное по делу постановление мотивировано тем, что в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В этой связи неправомерна сама угроза прекращения водоснабжения, так как расчет объема потребленной воды абонентом - физическим лицом можно производить и без счетчика, по нормативам потребления. Отсутствие прибора учета не является основанием для прекращения водоснабжения.

В соответствии с п. 80 Правил №307 МП «Азовводоканал» вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. МП «Азовводоканал» неправомерно понуждает абонента установить прибор учета на границе с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть. В соответствии с п.7 Правил №307, собственники жилых домов заключают договор о приобретении холодной воды, непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов.

При этом собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, п.7 Правил №307 определяет возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а на границе балансовой принадлежности сетей абонента.

Кроме того, как следует из п. 11.5, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №189 Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 02.04.01-85 (в ред. Поправок, введенных Письмом Госстроя СССР от 06.05.1987 №АЧ-2358-8, Изменения №1. утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.1 1.9 1 №20, Изменения №2, утв. Постановлением Минстроя РФ от 11.07.1996 №18-46): счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов. Счетчик холодной воды не может быть установлен в уличном люке, где отсутствует освещение и невозможно обеспечить температуру не ниже 5 градусов.

В соответствии с п.п. «г» п.52 Правил №307, абонент обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, поэтому индивидуальный прибор учета может быть установлен только в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При рассмотрении материалов дела №951 28 сентября 2010 года Комиссией Ростовского УФАС России, представитель МП «Азовводоканал» пояснила, что акта разграничения балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ «Дружба» не существует.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Дружба» во исполнение мирового соглашения по делу №А53-30480/2005-С1-17 МП «Азовводоканал» направил в их адрес акт от 04 августа 2006 года в котором оговаривалось место и срок установления коллективного прибора учета потребления воды, а также предупреждение об отключении холодного водоснабжения, если указанные мероприятия не будут выполнены. На просьбу ТСЖ «Дружба» о переносе прибора учета холодного водоснабжения был получен отказ.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, действия МП «Азовводоканал», выразившиеся в направлении уведомлений об ограничении водоснабжения жилых домов, и понуждении жителей установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно - канализационного хозяйства, а также навязывании невыгодных условий договора нарушают часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела от 23.08.2010 г. № 915, должностным лицом МП «Азовводоканал» подписавшим уведомление об ограничении водоснабжения жилых домов, является должностное лицо директор МП «Азовводоканал» - Чеха И.М. Факт совершения Чеха И.М. действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается; решением УФАС по РО от 12.10.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 915, протоколом № 158/02 от 03.03.2011 г. и другими материалами дела № 158/02 об административном правонарушении.

Таким образом, Чеха И.М. не были приняты все зависящие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Отменяя постановление, судья исходил из того, что в постановлении не указано, какие конкретно должностные обязанности Чеха выполнил неправомерно, в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» и других нормативных правовых актов и какие конкретно последствия наступили в результате невыполнения им своих обязанностей и требований правовых норм. Не выяснено, каким образом направлялись уведомления потребителям, сами уведомления не являлись предметом исследования.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение в части отмены постановления подлежит оставлению без изменения, поскольку указанные в нем основания соответствуют материалам дела и требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к выводу о доказанности состава правонарушения, между тем, в постановлении отсутствуют выводы о виновном поведении должностного лица Чеха И.М., в связи с чем нельзя сделать вывод об установлении всех признаков состава правонарушения по материалам дела.

На данном этапе срок давности для привлечения Чеха И.М. к административной ответственности истек, поэтому в части направления дела на новое рассмотрение решение подлежит отмене, а производство по делу в отношении Чеха И.М. по статье 14.31 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании статьи 24.5, статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2011 года отменить в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление ФАС по Ростовской области.

Прекратить производство по делу в отношении Чеха И.М. по статье 14.31 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья: