Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев жалобу защитника Ореховой И.А. и руководителя ТУ Росфиннадзора в РО ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СпецСервис» ФИО2 [ФИО]7 по ст. 15.25 ч. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 20 февраля 2014 года, директор ООО «СпецСервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в Таганрогский городской суд, где 03 апреля 2014 года судьей Таганрогского городского суда Ростовской области вынесено решение об отмене постановления руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 20 февраля 2014 года и возвращении дела на новое рассмотрение в ТУ Росфиннадзора по Ростовской области в связи с существенными нарушениями требований действующего административного процессуального законодательства.

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года обжаловано защитником ФИО2 по доверенности Ореховой И.А., а также руководителем ТУ Росфиннадзора в РО ФИО1

В своей жалобе Орехова И.А. указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вынесенного судьей решения, как незаконного и необоснованного в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении жалобы ФИО2, а также в связи с отсутствием каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Орехова И.А. явились, доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в Ростовской области по доверенности ФИО3 явился, поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме, возражал против удовлетворения доводов жалобы Ореховой И.А.

Судья, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 15.25 ч. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, как директору ООО «СпецСервис» вменяется в вину то, что в нарушение положений Инструкции ЦБ РФ от 4.06.2012 г. № 138-И, он неверно указал в графе 11 справок о валютных операциях ожидаемый срок поставки товара, в отношении которого произведена предоплата (указал из расчета 60 дней с момента осуществления предоплаты, как это было первоначально установлено пунктом 3.1 контракта, но дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2013 г. внесены изменения в пункт 3.1 контракта – поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента предоплаты), а корректирующие справки о валютных операциях с указанием правильного ожидаемого срока поставки и дополнительное соглашение представлены лишь в декабре 2013 года, т.е. с нарушением установленного п. 2.9 Инструкции ЦБ РФ от 4.06.2012 г. № 138-И срока, который составляет 15 рабочих дней, более чем на 30 дней.

Отменяя постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в РО от 20 февраля 2014 года судья указал, что административным органом нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с тем, что дело должным образом не рассматривалось, доводы в защиту привлекаемого лица не обсуждались и в постановлении по делу своей оценки не нашли, что является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Судья областного суда соглашается с выводами, изложенными в решение судьи от 03 апреля 2014 года и указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что с учетом положений ст. 30.7 ч. 1.п. 4 КоАП РФ является самостоятельным основанием для об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, судья областного суда соглашается с позицией судьи Таганрогского городского суда о том, что выявленные процессуальные нарушения при вынесении постановления не позволили руководителю ТУ Росфиннадзора всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, учесть при вынесении постановления доводы и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы в Таганрогском городском суде, судья областного суда учитывает, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом того, что местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности – директору ООО «СпецСервис» ФИО2 является г. Таганрог Ростовской области, судья Таганрогского городского суда обоснованно принял к своему производству вышеуказанную жалобу. Законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в иной суд не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СпецСервис» ФИО2 [ФИО]8 по ст. 15.25 ч. 6.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы защитника Ореховой И.А. и руководителя ТУ Росфиннадзора – без удовлетворения.

СУДЬЯ: