Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.31 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области от 10.05.2011 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 10.05.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

ФИО1 обжаловал это постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, решением судьи от 27.07.2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на недоказанность вмененного состава правонарушения, нарушение норм материального права.

Представитель УФАС по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 и его защитник Маханько И.М., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, просили жалобу отклонить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, его защитника, представителя государственного органа, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области мотивровано тем, что в соответствии с п.80 Правил №307 МП «Азовводоканал» вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. МП «Азовводоканал» неправомерно понуждает абонента установить прибор учета на границе с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть). Данный вывод обусловлен следующим:

В соответствии с п.7 Правил №307 собственники жилых домов заключают договор о приобретении холодной воды, непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. При этом собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, п.7 Правил №307, определяет возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а на границе балансовой принадлежности сетей абонента.

Кроме того, как следует из п. 11.5, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04Л0.1985 №189 Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 02.04.01-85 (в ред. Поправок, введенной Письмом Госстроя СССР от 06.05Л987 №АЧ-2358-8, Изменения №1. утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.1 1.9 1 №20, Изменения №2, утв. Постановлением Минстроя РФ от 11.07.1996 №18-46): счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов.

Счетчик холодной воды не может быть установлен в уличном люке, где отсутствует освещение и невозможно обеспечить температуру не ниже 5 градусов.

В соответствии с п.п. «г» п.52 Правил №307, абонент обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении. Из данного положения следует, что индивидуальный прибор учета может быть установлен только в жилом помещении. При рассмотрении дела представитель МП «Азовводоканал» утверждал о том, что уведомление о переносе прибора учета воды было направлено в адрес С., а интересы заявителя по делу - С. не могут затрагиваться т.к. он не является абонентом МП «Азовводоканал».

При этом МП «Азовводоканал» представлена копия проекта водоснабжения жилого дома С. от 03.1989 г., из которого следует, что заказчиком является С. Кроме того, С. выдана абонентская книжка с лицевым счетом №<***>. Таким образом, МП «Азовводоканал» располагало сведениями о своем абоненте - С, а, следовательно, утверждение МП «Азовводоканал» ошибочно.

Согласно решению от 09.08.2010 г., действия МП «Азовводоканал» по направлению уведомления об ограничении водоснабжения жилого дома по адресу (…) и понуждении установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, ущемили интересы С. и при этом, нарушили положения ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

МП «Азовводоканал» в установленном ФЗ «О защите конкуренции» порядке признано злоупотребившим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МП «Азовводоканал» является ФИО1 Факт совершения ФИО1 действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается: решением УФАС по РО от 09.08.2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №532, протоколом №548/02 от 22.04.2011 года и другими материалами дела №548/02 об административном правонарушении. ФИО1 не были приняты все зависящие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В решении судьи приведена аналогичная оценка действий должностного лица, что привело к выводу о законности и обоснованности постановления, доводы жалобы отвергнуты.

Постановление и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме, установив все признаки состава правонарушения. Данные требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не выполнены.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении и в решении судьи отсутствует какое-либо правовое обоснование субъективной и объективной сторон вмененного правонарушения применительно к действиям самого заявителя жалобы вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанные в постановлении УФАС по Ростовской области действия, признанные нарушением Федеральным законом «О защите конкуренции» совершило юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности.

Гражданско-правовых споров между потребителем и юридическим лицом не возникло то есть негативные правовые последствия не установлены.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, немотивированности вынесенных по делу актов, времени совершения указанных действий, постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить ввиду недоказанности состава правонарушения в полном объеме его признаков и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 10.05.2011 года, решение судьи Кировского районного суда от 27.07.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Судья: Д.М. Абрамов