Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда ФИО4 на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО2 от 11 марта 2015 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ФИО1 в лице защитника ФИО6 обжаловал в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 6 мая 2015 года постановление Главного государственного инспектора труда ФИО4 от 11 марта 2015 года в отношении генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 6 мая 2015 года, Главный государственный инспектор труда ФИО4 обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что проверка проводилась с 24.02.2015 года по 25.02.2015 года, документы, подтверждающие соблюдение трудового законодательства, ответственным лицом ФИО5 во время проверки и доверенным лицом ФИО6 при вынесении постановления 11.03.2015 года представлены не были. Данные документы были представлены суду 20.04.2015 года. Судья не принял меры к истребованию дополнительных доказательств, не пригласив в судебные заседания представителя прокуратуры Каменского района.

Главный государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ходе проверки им были затребованы необходимые документы для ее проведения. Однако представитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» указанные документы не представил, причин невозможности представить документы не указал. Нарушения, указанные в акте проверки, были выявлены им лично. Так, швеи на предприятии были не обеспечены средствами индивидуальной защиты. Документы, указывающие на устранение нарушений, появились только в суде.

Защитники ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном ими отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Каменского районного суда Ростовской области от 6 мая 2015 года в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что проведенной с 24 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года прокуратурой Каменского района совместно с Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверкой установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», нарушил нормативные требования охраны труда:

1. Работники допущены к самостоятельной работе без проведения стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

2. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личных карточках учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, учет ведется в ведомостях.

3. Не обеспечена обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты (СИЗ).

4. Не разработана инструкция по технической эксплуатации зданий и сооружений.

5. Не проводятся ежегодные весенние и осенние осмотры производственных зданий и сооружений.

6. Не оформляются актами результаты проведенных осмотров с отметкой об обнаруженных дефектах, а также необходимых мер для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в подтверждение данных о нарушениях трудового законодательства, указанных в акте проверки, иных доказательств о фиксации этих нарушений не представлено, и пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем, судья районного суда не учел, что на момент выявления нарушений государственных нормативных требований охраны труда при проведении проверки, доказательства отсутствия нарушений представителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО5 не были предоставлены, несмотря на требования государственного инспектора труда. С актом проверки ФИО5 была ознакомлена, однако никаких возражений относительно перечисленных в акте нарушений не указала. Законность проведенной проверки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не оспаривается. Вместе с тем, подвергая сомнению в качестве доказательства по делу акт проверки, представленный должностным лицом государственной инспекции труда, а также показания последнего, судья районного суда не допросил лиц, присутствовавших при проведении проверки, в том числе представителя прокуратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело возбуждено по инициативе исполняющего обязанности прокурора Каменского района. Однако прокурор в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не был привлечен к участию в рассмотрении дела. Доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Поскольку судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить решение судьи Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмене постановления Главного государственного инспектора труда ФИО4 от 11 марта 2015 года, дело направить в Каменский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья