Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Беликова Е.М. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора ОАО «** ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области *** от 20 октября 2015 года исполнительный директор ОАО «** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года постановление УФАС по РО оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств дела. Так, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в аналитическом отчете графические границы товарного рынка определены неверно. Обществом плата за услугу по оформлению отчетности не взимается. В тариф по приему и оформлению груза включена стоимость работы грузчиков, регистрации, оформления документов на прибытие груза, расходы общества на оформление отчетности, при этом законом не установлен запрет на возмещение расходов на подготовку отчетности.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "*** является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), в соответствии со статьей 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также частью 1 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и включен в реестр владельцев складов временного хранения, осуществляющим хранение товаров, находящихся под таможенным контролем.

Приказом генерального директора общества ФИО1 от 18.12.2014 утвержден прейскурант цен на услуги склада временного хранения (СВХ) с 01.01.2015, пунктом 1 которого установлен тариф ** (без налогов) за оформление товара (груза, багажа) на СВХ, включающий в себя оформление пакета документов (ДО-1, ДО-2, коммерческий акт), необходимого для помещения и выдачи грузов на СВХ по одному транспортному документу.

В УФАС по Ростовской области поступило обращение Волго-Донской транспортной прокуратуры о незаконных действиях ОАО "***" по взиманию платы за оформление товара (груза, багажа) на склад временного хранения.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 08.09.2015, в соответствии с которым признал действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на склад временного хранения, за оформление товара на склад временного хранения, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-Т № 434-т от 04.12.2009г. открытое акционерное общество «***» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг аэропортов.

При этом, ОАО «***» является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: **** который находится в зоне деятельности таможенного поста *** Ростовской таможни и осуществляет деятельность по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа для грузов, пребывающих воздушным транспортом в Ростовскую область.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения, который ведется таможенными органами.Условия включения юридических лиц в реестр владельцев складов временного хранения приведены в статье 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что ОАО "***" является владельцем склада временного хранения и включен в реестр владельцев складов временного хранения, осуществляющим хранение товаров, находящихся под таможенным контролем.

В статье 26 Таможенного кодекса Таможенного союза определены основные обязанности владельца склада временного хранения, к которым, в частности относятся: ведение учета хранимых товаров и представление в таможенные органы отчетности о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок представления документов и сведений в таможенный орган).

Согласно пункту 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров). Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Таким образом, обязанность по представлению отчетности форм ДО-1 и ДО-2, предусматривающих ведение учета хранения товаров на складе временного хранения, возложена на владельца склада временного хранения, в связи с чем, действия общества по представлению отчетности форм ДО таможенному органу являются его обязанностью и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу складов временного хранения.

Таможенное законодательство не предусматривает оплату указанных действий лицами, имеющими какие-либо права на товары, помещенные под таможенный режим временного хранения на складе временного хранения.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ОАО "****" отсутствовали правовые основания для взимания платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на складе временного хранения, за оформление и выдачу документов отчета форм ДО, и такие действия обоснованно признаны управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность исполнительного директора ОАО «***», и им был подписан приказ от 18.12.2014 о взимании платы за оформление товара на СВХ. Таким образом, ФИО1 как должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении требований антимонопольного законодательства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы антимонопольный орган установил, что ОАО "****", будучи владельцем СВХ, в нарушение таможенного законодательства, допустил нарушения при формировании цены на оказываемую услугу. Анализ калькуляций на услугу по оформлению товара на склад временного хранения и результаты финансово-хозяйственной деятельности СВХ ОАО "***" показали, что указанная плата не связана с покрытием фактических расходов общества по формированию документов, а служит дополнительным сбором, обеспечивающим возможность работы СВХ с рентабельностью в размере 60% и как результат, привело к росту стоимости хранения грузов в аэропорту г. Ростов-на-Дону по сравнению с другими аэропортами Юга России.

Кроме того, поскольку СВХ ОАО "****" является единственным складом в зоне действия таможенного поста ***, заменить его услуги и расширить географию рынка является невозможным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению жалобы судья областного суда не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ОАО «***» Ростов-на-Дону ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: