Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГБУ «ВНИИ Экология» на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 11 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ « Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» ( ФГБУ ВНИИ Экология») обратился к мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Бочкова С.А. штраф в сумме 9 900 руб. и госдарственную пошлину в сумме 400 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что между ФГБУ «ВНИИ Экология» и Бочковым В.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения экспертизы результатом 3 этапа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по объекту <данные изъяты> заключенного между ФГБУ «ВНИИ Экология» и ООО « СтройСервис».

В рамках указанного договора Бычковым С.А. представлено экспертное заключение по вышеуказанному государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен.

В соответствии с п.6.1 договора исполнитель гарантирует соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а в соответствии с п. 7.5 Договора Исполнитель несет ответственность за предоставление недостоверных результатов экспертизы, недостоверного или заведомо ложного экспертного заключения, невыполнения экспертом требования об уведомлении Заказчика о наличии оснований для отстранения от проведения экспертизы.

В соответствии с п. 7.3 Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа составляет 10% от цены договора ( 99 000 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласен представитель истца, им была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 11 апреля 2018 года и удовлетворить исковые требования.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Так представитель истца указывает на то, что согласно условиям государственного контракта, заключенного между ФГБУ «ВНИИ Экология» и ООО «СтройСервис» в ходе исполнения работ предусмотрено устройство временных дорог, технологических дорог и разгрузочных площадок, заполнение спланированной поверхности биокомпостом «В», затем строительство временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою и в завершении устройство второго слоя биокомпостом «В» методом надвига после усадки первого слоя. Данные работы не выполнены. ФГБУ не принял работы по 3 этапу указанного государственного контракта, поскольку они не завершены в полном объеме. Кроме того, ООО «СтройСервис» также не отрицает, что не выполнил обязательства по 3 этапу по государственному контракту. По данному факту решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СтройСервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ВНИИ Экология» об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ликвидации накопленного экологического ущерба и экологической реабилитации территории отработанных иловых карт, расположенных <адрес> взыскании денежных средств.

В связи с чем, представитель истца считает, что заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации принять работы изначально не верно и не соответствует требованиям закона и государственного контракта, а также условиям Договора, заключенного между экспертом и ФГБУ «ВНИИ Экология».

В связи с указанными обстоятельствами истец и просил взыскать штраф.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, так же о времени и месте извещен надлежащим образом.

С учетом того, что стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о при чинах не явки в суд, суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение принимается по заявленным требованиям ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что несогласие истца с выводами ответчика, изложенными в заключение, не позволяют судить о качестве оказанной услуги. Доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции суд согласен в силу следующего.

Согласно тексту искового заявления, направленного истцом мировому судье судебного участка №19, между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения экспертизы результатом 3 этапа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы результатов этап 3 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по объекту <данные изъяты>

Указанным договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащие исполнение Исполнителем (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательства.

В пункте 7.5 договора указано, что за предоставление недостоверных результатов экспертизы, недостоверного или заведомо ложного экспертного заключения, невыполнения экспертом требований об уведомлении заказчика о наличии оснований для отстранения от проведении экспертизы ( ч.7 ст. 41 ФЗ № 44), исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель истца не согласен с тем техническим заключением, которое было сделано ответчиком ФИО1 в рамках исполнения данного договора, считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Из теста искового заявления невозможно определить, в чем заключается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и чем данное неисполнение подтверждается.

В тесте апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что ответчик в техническом заключение дал рекомендации о принятии работ этапа 3, тогда как данные работы не были выполнены.

Однако, указание на конкретные обстоятельства дела должно содержать исковое заявление. Истец не уточнил в иске, в чем заключается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, доказательств этого не представил, следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности оценить надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что судом первой инстанции постановлено решение в соответствии с теми доказательствами, которые представил истец и с теми возражениями, которые были изложены ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 162-166).

Оснований для отмены данного решения, суд не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФГБУ «ВНИИ Экология» без удовлетворения

Судья: