Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и её представителя Анциферовой Е. Д., действующей по доверенности от <//> сроком по <//>, представителя ответчика Ткаченко Л. В., действующей по доверенности от <//> сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Пелымской Н. В. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пелымская Н.В. является собственником <адрес> в г.Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК «Европейское».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Екатеринбурге, проведенным в форме заочного голосования с <//> по <//>, оформленным протоколом от <//>, была утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>. общей площади помещения (вопрос №) и плата за охрану территории в размере <данные изъяты> в месяц с квартиры (вопрос №).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2014 года признано неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Екатеринбурге, проведенное в форме заочного голосования с <//> по <//>, оформленное протоколом от <//>.

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к АО «УК «Европейское», в котором просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на представителя <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга №72/к от 27 июня 2014 года исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 03 августа 2015 года исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Управляющая Компания «Европейское» удовлетворено частично: с АО «Управляющая компания «Европейское» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить указанное решение мирового суда в части отказа и удовлетворить иск полностью.

В обосновании своей жалобы апеллянт указала на то, что, отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с <//> по <//> по причине пропуска срока исковой давности, мировой суд не учел, что о нарушении своих прав истец узнала из определения Свердловского областного суда от <//>, которое является преюдициальным для настоящего дела.

В свою очередь, АО «УК «Европейское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда.

В обоснование своей жалобы АО «УК «Европейское» указало, что, принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, мировой суд не учел, что истцу фактически были оказаны услуги по охране и содержанию жилья, что ответчик понес соответствующие расходы во исполнение решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Признание решения общего собрания собственников об установлении платы за охрану и содержание жилья недействительным подлежит применению с момента вступления в силу решения суда и не может распространяться на прошедший период, в котором были оказаны услуги. Взыскание неустойки и штрафа незаконно, поскольку основные требования основаны на нормах неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности от <//> сроком по <//>, доводы и требования своей жалобы поддержали, против доводов жалобы АО «УК «Европейское» возражали.

Представитель ответчика АО «УК «Европейское» ФИО3, действующая по доверенности от <//> сроком на три года, в судебном заседании доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца.

Заслушав объяснения сторон, изучив требования апелляционных жалоб в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу подпунктов 1 и 4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ в редакции, действующей с 01 апреля 2015 года, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Екатеринбурге, проведенным в форме заочного голосования с <//> по <//>, оформленным протоколом от <//>, была утверждена плата за охрану территории в размере <данные изъяты> в месяц с квартиры (вопрос №).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Екатеринбурге, проведенным в форме заочного голосования с <//> по <//>, оформленным протоколом от <//>, была утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> общей площади помещения (вопрос №) и плата за охрану территории в размере <данные изъяты> в месяц с квартиры (вопрос №).

Вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2014 года признано неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Екатеринбурге, проведенное в форме заочного голосования с <//> по <//>, оформленное протоколом от <//>.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, объяснениями сторон и никем не оспариваются.

Согласно представленным ФИО1 платежным документам и квитанциям, за период с <данные изъяты> года АО «УК «Европейское» выставляло счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья по тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от <//>, а ФИО1 оплатила их.

Кроме этого, за период с марта по декабрь 2014 года АО «УК «Европейское» выставляло счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья по тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от <//>, а ФИО1 оплатила их.

Проверяя наличие оснований для платы за охрану территории в размере <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года, мировой суд сделал правильный вывод, что данная плата была утверждена решением общего собрания собственников от <//>, которое никем не оспорено и не отменено, и в силу норм ч. 5 ст. 46 и ст. 156 ЖК РФ, истец как собственник жилого помещения должен исполнять данное решение собрания и нести расходы по охране территории в установленном размере.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о преюдициальном значении для настоящего дела определения Свердловской коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> о признании незаконным навязывания дополнительных платных услуг по охране территории обосновано отклонен мировым судом, поскольку ФИО1 не являлась стороной по указанному делу (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, принимая решение о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> года, мировой суд не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены судом сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт оказания АО «УК «Европейская» для ФИО1 как собственника жилого помещения в <адрес> услуг по содержанию жилья и охране территории никем не оспаривается и подтверждается представленными АО «УК «Европейская» договорами, актами, товарными накладными и платежными поручениями.

Согласно расчету затрат по статье «Содержание и ремонт» в <данные изъяты>, общая сумма начислений по данной статье составила <данные изъяты>, сумма фактически подтвержденных расходов АО «УК «Европейское» за этот же период составила <данные изъяты>

Таким образом, оснований полагать, что в результате начисления тарифа за содержание жилья в размере <данные изъяты> и оказания услуг по охране территории ответчик неосновательно обогатился, нет.

Также отсутствуют основания для взыскания убытков на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условия м перечень оказания услуг (тариф и охрана) были определены не ответчиком как исполнителем услуг, а решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <//>, которое, в силу ст.ст. 45 – 48, 155 - 156 ЖК РФ, обязательно для исполнения как собственником жилого помещения, так и управляющей компанией, т.е. отсутствует вина исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> года также не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения суда от 03 августа 2015года в заявленных пределах.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобуАкционерного общества «Управляющая компания «Европейское» удовлетворить.

В удовлетворении требований апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга №72/к от 27 июня 2014 года исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 03 августа 2015 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя отменить в удовлетворенной части иска с вынесением в этой части нового решения.

ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга №72/к от 27 июня 2014 года исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 03 августа 2015 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья