Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области филиалу ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области филиалу ФГУП «Почта России» (далее – филиал ФГУП «Почта России») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что для участия в конкурсе на лучшее название туркомплекса в г. Кировске в адрес газеты «Хибинский вестник» им было направлено заказное письмо с уведомлением и предложением названия. По возвращению из командировки получил свое письмо с отметкой о невручении и об истечении срока хранения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ему ущерба в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 рублей, упущенную выгоду в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Пояснил, что «Почта России» на протяжении многих лет не выполняет своих обязательств по оказанию услуг связи. Для участия в конкурсе на лучшее название туркомплекса в г. Кировске в адрес газеты «Хибинский вестник» им было направлено заказное письмо с уведомлением и предложением названия. По возвращению из командировки получил свое письмо с отметкой о невручении и об истечении срока хранения. На неоднократные обращения к ответчику с претензиями по качеству работы получал ответы с указанием на недостаточную квалификацию и невнимательность оператора связи. Указал, что недоставка заказного письма лишила его возможности участвовать в конкурсе и выиграть приз, что привело к потере упущенной выгоды в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. В представленных возражениях указал, что предъявление исковых требований к филиалу ФГУП «Почта России» считает необоснованным в связи с тем, что филиал ФГУП «Почта России» не является самостоятельным юридическим лицом. Представитель ответчика не согласен с суммой упущенной материальной выгоды, оцененной истцом в 10000 рублей. Полагает, что невозможность принятия участия в конкурсе и неполучение денежных средств за первое призовое место не является упущенной материальной выгодой. Полагает, что истцом также не доказан причиненный моральный вред. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено с участием сторон.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют мотивации и содержанию искового заявления. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить как не законное и не обоснованное.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены решения мирового судьи в связи с тем, что мировой судья неправильно применил материальный закон.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, мировой судья пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материальной выгоды в размере 10000 рублей в связи с ненадлежащим качеством работы почтовой связи, а именно не доставлением письма в редакцию газеты «Хибинский вестник», в связи с чем истец упустил возможность участвовать в конкурсе и выиграть приз не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования, вытекающие из участия в конкурсах, играх и пари не подлежат судебной защите, за исключением изъятий, предусмотренных законом.

Мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, которая регулирует участие в играх и пари. В данном случае, проведение конкурса осуществлялось на основании норм главы 57 ГК РФ о публичном конкурсе.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 23.11.2009) «Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В силу ст. 37 ФЗ РФ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится в силу ст. 38 ФЗ РФ «О почтовой связи» - добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в газете «Хибинский вестник» № 29 от 22.07.2010 и № 30 от 29.07.2010 был объявлен публичный конкурс на лучшее название туристического комплекса, расположенного в г. Кировске. За лучшее выполнение работы организатор данного конкурса, предусмотрел обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса будет признан его победителем. Размер награды был установлен в следующем размере: первое место – 10000 рублей, второе место – 5000 рублей, третье место – 3000 рублей.

07.08.2010 истцом ФИО1 в адрес редакции газеты «Хибинский вестник»: 184250, <...> было направлено заказное письмо с уведомлением для участия в конкурсе, что подтверждается кассовым чеком № 3669010 от 07.08.2010 и почтовым конвертом.

Указанное письмо возвращено ФИО1 с отметкой о невручении за истечением срока хранения 30.09.2010.

Факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи подтверждается кроме приведенных доводов истца, также и ответом ответчика от 21.12.2010 № Б-298/1-05 на претензию истца о качестве доставки письменной корреспонденции, в котором указано, что проведенным служебным расследованием установлена вина почтальона, которая недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, в настоящее время уволена. В адрес ФИО1 электронным переводом № 28138 от 21.12.2010 направлено возмещение в размере 75 рублей 20 копеек.

Таким образом, ответчиком произведено возмещение истцу вреда, причиненного при оказании услуг почтовой связи в добровольном порядке в размере суммы тарифной платы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку услуга по обеспечению надлежащей почтовой связи по доставке заказного письма со стороны ответчика была произведена ненадлежащим образом, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Суд находит обоснованным требование ФИО1 о возмещении морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного периода времени он ожидал от ответчика исполнения обязательств в добровольном порядке, что повлекло за собой психоэмоциональные переживания. Суд соразмерной и достаточной находит сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы истца на изготовление копий документов в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной материальной выгоды в размере 10000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения почтамтом услуг почтовой связи, выразившееся в ненадлежащем исполнении услуг - не доставлении заказного письма в адрес редакции газеты «Хибинский вестник», в связи с чем он упустил возможность участвовать в конкурсе и выиграть приз в размере 10000 рублей, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права; во-вторых, наличие и размер понесенных убытков; в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Довод истца о взыскании упущенной выгоды в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Из представленных в обоснование упущенной выгоды истцом публикаций газеты «Хибинский вестник» видно, что денежный приз в размере 10000 рублей был установлен за первое место, 5000 рублей за второе место и 3000 рублей за третье.

Как усматривается из иска, сумма упущенной выгоды определена истцом в размере 10000 рублей на основании газетной публикации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные публикации в газете сами по себе не подтверждают возможность получения истцом дохода в названной им сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды, приведенный истцом, носит вероятностный характер: построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья при разрешении возникшего спора неправильно применил закон, что в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 21 апреля 2011 года по иску ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области филиалу ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей – отменить, а апелляционную жалобу ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Мурманской области филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей, а всего взыскать 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Мурманской области филиала ФГУП «Почта России» в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления федеральной почтовой связи Мурманской области филиала ФГУП «Почта России» упущенной выгоды в размере 10000 рублей – отказать.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Воробьева