Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П. Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Тандер» на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2014 года, постановление ГИТ в РО от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ростовского филиала ЗАО «Тандер» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением ГИТ в РО от 17 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2014 года, Ростовский филиал ЗАО «Тандер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением судьи, защитник ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1, обжаловал их в Ростовский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных постановления ГИТ РО и решения судьи в связи с нарушением материальных и процессуальных норм при привлечении Ростовского филиала ЗАО «Тандер» к административной ответственности, в связи с чем, просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ГИТ в РО по доверенности Родригес В.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление ГИТ в РО и решение судьи законными и обоснованными.

Судья областного суда, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему выводу.

Статья 5.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, в Государственную инспекцию труда в РО 28.02.2014 г. от администрации ЗАО «Тандер» Ростовский филиал поступило извещение о несчастном случае на производстве (несчастном случае со смертельным исходом) по форме 1, происшедшим 20.02.2014 г. около 08 часов 15 минут с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовского филиала ЗАО «Тандер» [ФИО]6., который, управляя собственным автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на автомобильной дороге между г. Азов и п. Новоалександровский Ростовской области попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был доставлен с тяжелыми травмами в МБУЗ «Центральная районная больница Азовского района». 27.02.2014 г. от полученных тяжелых травм, находясь в больнице, скончался.

Администрацией ЗАО «Тандер» Ростовский филиал в нарушение порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве не было направлено вышеуказанное извещение о тяжелом несчастном случае на производстве в течение суток в ГИТ в РО, в прокуратуру Азовского района, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту регистрации юридического лица, в Фонд социального страхования, в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Решая вопрос о наличии в действиях Ростовского филиала ЗАО «Тандер» состава инкриминируемого правонарушения, судья областного суда учитывает, что согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Таким образом, заместитель начальника отдела ГИТ в РО при вынесении постановления не имел право привлекать к административной ответственности филиал юридического лица, как не обладающий самостоятельной правоспособностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП, и являются по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ самостоятельным основанием для отмены вынесенного по делу постановления ГИТ в РО, решения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2014 года, постановление ГИТ в РО от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ростовского филиала ЗАО «Тандер» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ростовского филиала ЗАО «Тандер» прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

СУДЬЯ: