Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении начальника управления – главного государственного инспектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области ФИО1 от 29 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года постановление должностного лица ТУ Росфиннадзора по РО от 29 декабря 2014 года изменено: ФИО2 освобожден от административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей ввиду малозначительности совершенного административного и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, ТУ Росфиннадзора по РО в лице заместителя руководителя ФИО1 обжаловало его в Ростовский областной суд. В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым постановление ТУ Росфиннадзора по РО оставить в силе, поскольку правонарушение, совершенное ФИО2, не может быть признано малозначительным, так как представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании представителя ТУ Росфиннадзора по РО ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В пункте 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

За принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств установлена административная ответственность в соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Южном управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что по состоянию на 31.12.2013 года принятые бюджетные обязательства превысили лимиты бюджетных обязательств на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.руб., что привело к образованию кредиторской задолженности. Согласно данным Отчета о состоянии лицевого счета от 31.12.2013 года неиспользованные доведенные бюджетные обязательства по состоянию на 31.12.2013 года отсутствовали. Лимиты бюджетных обязательств на плановый период - 2014 год по состоянию на 31.12.2013 года не доведены.

Начальником управления – главным государственным инспектором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 06.12.2006 № 1574/к - ФИО2

Таким образом, ФИО2 как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Управлении, приняты в 2013 года бюджетные обязательства сверх доведенных (утвержденных) лимитов бюджетных обязательств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что является нарушением ст. 162, ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным, в связи с незначительным превышением бюджетной сметы на 0,07 % и устранением данного перерасхода в 2014г. без привлечения дополнительных бюджетных средств и без образования задолженности в 2014г. В связи с чем, постановление административного органа изменил в части назначенного наказания. Освободил ФИО2 от административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. и ограничился устным замечанием.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в Постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, судья районного суда, признав административное правонарушение малозначительным, требования ст. 30.7 КоАП РФ не выполнил.

В силу данного обстоятельства решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: