Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» от 15 января 2018 года Лобачева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Лобачева Н.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» от 15 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Лобачева Н.В., ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ей не было разъяснено ее право на юридическую помощь, а другие права были разъяснены судьей формально. В дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ..., поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора. В материалах дела отсутствуют доказательства ее вины. Решение судьи вынесено на основании предположения, поскольку протокол об административном правонарушении, рапорт, схема дорожно-транспортного происшествия составлены с нарушением требований процессуального права. В удовлетворении ходатайства об опросе понятых судьей районного суда отказано.

В судебном заседании Лобачева Н.В. доводы жалобы поддержала, представила видеозапись, сделанную ..., на которой зафиксирован разговор ..., согласно информации, имеющейся в ходатайстве о приобщении к материалам дела указанного диска, с понятым ... и женой понятого ...- ..., указавшими, что схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия составлена без участия понятых. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о признании схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не допустимым доказательством по делу.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ... в судебном заседании показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле Газель под управлением ... Они стояли на перекрестке, названия улиц он не помнит. Перед ними стояли около 3 или 5 автомобилей, марки которых он не помнит. Горел красный сигнал светофора, когда по встречной полосе в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2114 выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ... показал, что управлял автомобилем Газель, шел снег, в боковое зеркало он не видел автомобиль, который ехал по встречной полосе. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он повернул налево.

Заместитель начальника Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» ... направил в Ростовский областной суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года в 16 часов 25 минут водитель Лобачева Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., по адресу: <...>, Литер «Б», в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., завершающему маневр проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства должностное лицо и судья районного суда посчитали достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами.

Рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Красносулинский» ... и схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Следует также учесть, что с указанной схемой Лобачева Н.В. была ознакомлена, имела возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовалась. Кроме того, 15 февраля 2018 года в судебном заседании водитель ..., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что с указанной схемой согласен, подписывал схему лично, место столкновения транспортных средств на ней указано верно, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.44). 19 февраля 2018 года в судебном заседании третий участник дорожно-транспортного происшествия - ..., также предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что со схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен, подписывал схему лично, в его присутствии водители не высказывали замечаний по поводу ее составления, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 61).

Просмотрев и проанализировав представленную в настоящем судебном заседании видеозапись, судья областного суда оценивает ее критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из содержания видеозаписи, представленной ФИО1, следует, что на ней зафиксирован разговор трех лиц, одним из которых является ..., при том, что личность присутствующих на видеозаписи иных лиц, не установлена. Указание в ходатайстве о приобщении к материалам дела указанного диска информации, согласно которой на видеозаписи отражены понятой ... и жена понятого ... не влечет их идентификации. Сведения о предупреждении указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждение получения объяснений надлежащим должностным лицом вместе с видеозаписью не представлены.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о признании схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению.

К показаниям свидетелей ... и ... судья областного суда относится критически, поскольку они носят вероятностный характер. Так, свидетель ... не помнит на перекрестке каких улиц произошло дорожно-транспортное происшествие, не может назвать марки автомобилей, стоящих перед транспортным средством, в котором он находился. Указание на то, что горел красный сигнал светофора, когда автомобиль ВАЗ 2114 выехал на перекресток, не влечет противоречия с показаниями, данными ... в ходе судебного заседания 15 февраля 2018 года. Согласно протоколу судебного заседания от вышеуказанной даты ... проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, но поскольку было скользко и машина пробуксовывала, он находился на перекрестке при желтом сигнале светофора, не мог остановить движение машины в силу погодных условий, и продолжил маневр.

В объяснениях, данных 15 января 2018 года ..., пояснил, что Лобачева Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, начала движение сразу после того, как загорелся зеленый сигнал светофора и не пропустила транспортное средство ВАЗ 2114. 19 февраля 2018 года в судебном заседании ... пояснил, что видел в момент движения транспортного средства, под управлением ФИО1 на зеленый сигнал светофора, едущую по перекрестку машину ... При этом ... указал, что Лобачева Н.В. при начале движения ориентировалась только на светофор, обзор из салона ее автомобиля был затруднен.

В объяснениях данных 15 января 2018 года Лобачева Н.В. указала, что после того, как для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она посмотрела только вправо и вперед, из чего следует, что Лобачева Н.В. не смотрела влево, т.е. не убедилась в безопасности маневра.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого участника - ..., поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Утверждение о том, что ФИО1 не было разъяснено ее право на юридическую помощь, а другие права были разъяснены судьей формально, опровергаются материалами дела.

В графе протокола об административном правонарушении от 15 января 2018 года стоит подпись ФИО1, подтверждающая ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2018 года, поданном защитником ФИО1 – Рац Д.А., Лобачева Н.В. воспользовалась помощью защитника, что подтверждается приложенной к указанному заявлению доверенностью от 16 января 2018 года, выданной на следующий день после происшествия.

В материалах дела имеется протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписанный ФИО1 (л.д.35).

Также в судебных заседаниях 15 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, на что Лобачева Н.В. указывала, что права ей понятны. Указанные обстоятельства отражены в протоколах судебных заседаний (л.д. - 40,58).

Ссылка в жалобе о том, что в удовлетворении ходатайства об опросе понятых судьей районного суда отказано, отклоняется судьей областного суда, поскольку в материалах дела отсутствует информация о заявлении указанного ходатайства.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий и невиновности в совершении правонарушения.

Лобачева Н.В., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.8 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья