Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «СПБ» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО ФИО3 от 22.06.2011г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения ( далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011г. постановление ГИТ в РО от 22.06.2011г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Представителем ФИО4 – по доверенности ФИО2 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления ГИТ в РО и решения судьи. В обоснование указано, что нарушений трудового законодательства ФИО4 допущено не было, работодатель был намерен уволить П.. по ст.81 ТК РФ, поскольку он совершил дисциплинарный проступок (прогул), в связи с чем на его заявление от 07.04.2011г. об увольнении по собственному желанию был дан ответ о том, что он будет уволен в соответствии с трудовым законодательством и ему было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 21 января 2011 года, уволить П.. по инициативе работодателя ФИО5 не мог, поскольку П. находился на больничном листе.

Кроме того, в жалобе указывается, что справка №2-НДФЛ и табели учёта рабочего времени П. не высылались за периоды, в которые он фактически не осуществлял трудовую деятельность.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ГИТ в РО не явился, извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в РО от 22 июня 2011г. генеральный директор ЗАО «СПБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в не рассмотрении заявления работника П.. об увольнении по собственному желанию в установленный ст. 80 ТК РФ срок, не предоставлении документов в течение трех рабочих дней работнику П. на основании его заявлений от 07.04.2011г., 29.04.2011г. в нарушение ст. 62 ТК РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда г. Ростова н\Д согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что П. является работником ЗАО «СПБ», генеральным директором которого является ФИО1

07.04.2011г. П. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем по почте 08.04.2011г. В данном заявлении указывается также, что П. не может выполнять трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, обязуется после закрытия листка нетрудоспособности прибыть на рабочее место и предоставить для оплаты оформленный надлежащим образом листок нетрудоспособности. Также в указанном заявлении П.. просил произвести с ним окончательный расчёт выслать почтой ряд документов.

Вместе с тем, 10.06.2011 г. на момент проведения проверки ГИТ в Ростовской области, П. уволен не был, согласно табелей учёта рабочего времени числится работником ЗАО «СПБ», приказ об увольнении, трудовая книжка и вкладыш ему не направлены.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

29.04.2011г. ФИО6 в адрес работодателя направлено заявление с просьбой выслать не позднее трёх рабочих дней ряд документов, перечислить причитающиеся суммы.

Справка №2-НДФЛ и табеля учёта рабочего времени за февраль, март, апрель 2011г. не предоставлены.

Действия ФИО1 как генерального директора ЗАО «СПБ» по невыполнению требований ст. 80, ст. 62 ТК РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 привлечён к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно оставлено без изменения постановление Государственной инспекции труда в РО.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что работодатель был намерен уволить ФИО6 по ст.81 ТК РФ, поскольку он совершил дисциплинарный проступок (прогул), но не мог в силу положений ст. 81 ТК РФ, поскольку П.. находился на больничном листе, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось несоблюдение требований ст.80 ТК РФ, в соответствии с которой работник должен быть уволен по собственному желанию по истечении двухнедельного срока, течение которого начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Указание в жалобе на то, что справка №2-НДФЛ и табели учёта рабочего времени П. не высылались за периоды, в которые он фактически не осуществлял трудовую деятельность, также не влияет на квалификацию действий ФИО1 как правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку не исключает наличия в данных действиях нарушений требований ст. 62 ТК РФ., поскольку по состоянию на дату подачи заявлений 07.04.2011г., 29.04.2011г, П.. не был уволен.

В целом доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: