Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника временно исполняющего обязанности директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рязанцева Д.В. – Демко Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Рязанцева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции РО Ирхина Л.Н. от 21.12.2011г. №Р-1842 исполняющий обязанности директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Рязанцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление Рязанцев Д.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2012г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Рязанцева Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Рязанцев Д.В. в лице защитника Демко Е.А. просит решение судьи от 19.07.2012г. отменить. В обоснование доводов заявитель указывает, что выводы судьи о возложении на Рязанцева Д.В. обязанности по оборудованию мест временного хранения отходов в соответствии с требованиями СанПин 2.1.7.13322-03 не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Рязанцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник Рязанцева Д.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить.

Представители Административной инспекции РО Карнаух М.В, Черных С.А. в судебное заседание явились,, просили в удовлетворении жалобы Рязанцева Д.В. отказать. В обоснование заявленных доводов сослались на следующие обстоятельства. Исполнителем услуг по сбору ТБО по указанному адресу является МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Новочеркасск. Сбор ТБО осуществляется на основании договоров, заключенных с производителями отходов. Контейнеры расположены на земельном участке из земель муниципального образования, право собственности на которые не установлено. В соответствии с п. 2.10 и п. 3.1, 3.3.1 Порядка сбора, вывоза, утилизации отходов на территории г. Новочеркасска, утвержденный решением Городской Думы от 06.03.2007г. исполнитель, т.е. МУХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Новочеркасск обязан соблюдать санитарно-гигиенические нормы и правила, и иметь места хранения отходов, оборудованные в соответствии с СанПин 2.1.7.13322-03, а также во исполнение п. 4.4. контролировать соблюдение надлежащего состояния мест временного хранения, отвечать за техническое и санитарное состояние.

В нарушение требований «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасск» сбор отходов МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Новочеркасск в вышеуказанном месте производится контейнерным способом в месте временного хранения отходов на необорудованной контейнерной площадке. На основании указанных Правил, организация производит расчет тарифов на предоставление услуг, которые утверждаются Администрацией города. Согласно постановлению Мэра города экономически обоснованный тариф утвержден на 2011г. Согласно расчету тарифа, произведенному МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г. Новочеркасск, организация для выполнения обязанности «Исполнителя» должна была установить 33 новые контейнерные площадки, а также отремонтировать боле двух сотен уже имеющихся площадок. Таким образом, обязанность по содержанию и оборудованию площадок взял на себя МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем у руководителя Рязанцева Д.В. имелась возможность проявить должную предусмотрительность, и предусмотреть установку необходимого числа площадок, в том числе и по указанному адресу. В нарушение указанных Правил места временного хранения отходов определены исполнителем, фактический сбор отходов осуществляется не на территории производителей, на не установленном для этих целей и не оборудованном контейнерной площадкой муниципальном земельном участке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.4.4.4 Порядка сбора, вывоза утилизации( захоронения) отходов на территории г. Новочеркасска, утвержденного решение Городской Думы г. Новочеркасска от 06.03.2007г. № 225, исполнитель контролирует соблюдение надлежащего состояния мест временного хранения, отвечает за техническое и санитарное состояние их для муниципальных жилых домов и других муниципальных производителей ТОПП, обеспечивает ремонт мест временного хранения.

Материалами дела установлено, что 27.10.2011г. в 14 часов 00 минут по адресу: г.Новочеркасск, ул.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на пересечении с ул.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от проезжей части размещены контейнеры для сбора ТБО. Исполнителем услуг по сбору ТБО по указанному адресу является МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Сбор осуществляется на основании договоров, заключенных с производителями отходов. Контейнеры расположены на муниципальном участке.

В нарушение п.3.3.1 Порядка сбора, вывоза, утилизации (захоронения) отходов на территории г.Новочеркасск Рязанцев Д.В., являясь временно исполняющим обязанности директора МУП «Специализированное автохозяйство», и в силу п.5.3 Устава Общества единоличным исполнительным органом предприятия, не предпринял надлежащих мер к оборудованию мест временного хранения отходов в соответствии с требованиями СанПин 2.1.7.13322-03. Документов, подтверждающих использование МУП «Специализированное автохозяйство» иных мест хранения отходов, Рязанцев Д.В. не представил. В соответствии с п.п.4.1, 4.4.3 и 4.4.4 вышеуказанных правил места временного хранения отходов определяются исполнителем. Фактический сбор отходов осуществляется не на территории производителей, на не установленном для этих целей и не оборудованном контейнерной площадкой муниципальном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №Р-1842 от 18.11.2011г.

По результатам рассмотрения протокола от 18.11.2011г. постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции РО Ирхина Л.Н. от 21.12.2011г. №Р-1842 исполняющий обязанности директора МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Рязанцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (в ред. закона, действующей на момент вынесения постановления).

Данным постановлением установлено, что Рязанцевым Д.В. нарушены требования п.п.1.1.20, 1.1.21 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г.Новочеркасск», сбор отходов МУП «Специализированное автохозяйство» производился контейнерным способом в месте временного хранения отходов на необорудованной контейнером площадке, не исключающей попадание мусора за ее пределы.

Судья районного суда в соответствии с редакцией Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», действующей на момент рассмотрения дела в районном суде, указал на наличие в действиях Рязанцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 вышеуказанного закона.

На основании п.п.5.2, 5.3 Правил МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» производит расчет тарифов на предоставление услуг, которые в соответствии с п.4 ч.1 ст.17 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» для МУП утверждаются Администрацией города. Согласно Постановлению Мэра города от 28.12.2010г. №2862 такой экономически обоснованный тариф утвержден на 2011г. Согласно расчету тарифа, произведенному МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», организация для выполнения обязанности исполнителя должна была установить 33 новые контейнерные площадки, а также отремонтировать более двух сотен уже имеющихся площадок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию и оборудованию площадок лежит на МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Рязанцева Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения Рязанцева Д.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 21.12.2011г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что Уставом Предприятия не предусмотрена обязанность по оборудованию мест временного хранения отходов, не может быть принята во внимание. Частью 2 Устава действительно предусмотрено осуществление предприятием такого вида деятельности, как вывоз твердо-бытовых отходов. Вместе с тем п.2.2.6 данного документа предусмотрены и иные виды деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции РО Ирхина Л.Н. от 21.12.2011г. №Р-1842, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2012г. оставить без изменения, а жалобу защитника Рязанцева Д.В. – без удовлетворения.

Судья