Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО1, действующей в защиту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 на решение судьи Морозовского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения решением судьи Морозовского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, в связи с изданием Регламента, согласно которому на арендатора муниципального имущества (победителя торгов) возлагается обязанность по оплате услуг независимого оценщика, услуг, связанных с формированием земельного участка, являющегося предметом торгов.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд [ФИО]5, действующей в защиту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1, содержится ссылка на то, что положение регламента о возложении обязанности на победителя торгов по несению расходов на оплату услуг независимого оценщика, связанных с формированием земельного участка, существовала только формально и на практике не применялось. В связи с указанными обстоятельствами действия [ФИО]1 не повлекли существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности содеянного. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание [ФИО]1 не явился, направил защитника [ФИО]5, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – [ФИО]1

В судебное заседание явилась защитник [ФИО]1, по доверенности [ФИО]5, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

[ФИО]1 – является должностным лицом – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением от 22.03.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О вступлении в должность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Основанием для привлечения к административной ответственности [ФИО]1 явилось то, что 26.12.2011г. он подписал Постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 527, которым утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование.

Указанное Постановление Администрации Управлением Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано нарушающим требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении возможности взимания необоснованных платежей с арендатора, получения арендатором дохода от сдачи в субаренду муниципального имущества, осуществления предпринимательской деятельности арендатора и субарендатора в неравных условиях, пролонгации условий договора, заключенных ранее, противоречащих гражданскому и антимонопольному законодательству.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление федеральными органами исполнительной власти действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, в том числе на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Указанные требования закона [ФИО]6 нарушены, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ.

Действия [ФИО]7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина [ФИО]7 подтверждается копиями и оригиналами документации об аукционе.

Права [ФИО]7 при привлечении к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и является справедливым.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, что права иных лиц не нарушены, о малозначительности совершенного [ФИО]1 административного правонарушения не свидетельствует. Указанное обстоятельство учтено при назначении ему административного взыскания, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого заявителем решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 – оставить без изменения, жалобу защитника [ФИО]1 – [ФИО]5 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: