Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденко С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС» о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании судебных расходов; по апелляционной жалобе Дуденко С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Дуденко С.М. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Альфа» о взыскании оплаты проезда к месту сдачи неисправных плееров в сумме /руб/, к ООО «Компьютерный центр ДНС» о взыскании денежных средств в сумме /руб/ за некачественный товар для погашения кредита, взыскании стоимости оплаты компьютерных аксессуаров (коврик и мышь) в сумме /руб/, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме /руб/ и судебных расходов в сумме /руб/ в виде оплату услуг юриста. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2012 года он приобрел в ООО «ДНС Альфа» плеер МРЗ /марки/ 26.12.2012 года он поменял неисправный плеер на исправный, 10.01.2013 года он вернул ответчику второй неисправный плеер. За две поездки в ООО «ДНС-Альфа» он затратил 60 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 19.02.2013 года он приобрел в ООО «Компьютерный центр ДНС» ноутбук с лицензионным диском стоимостью /руб/, мышь и коврик для него на сумму /руб/. Товар приобрел в кредит. Через 2 дня ноутбук вышел из строя, в связи с чем, он обратился с претензией, на которую ответчик не дал ответа. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в /руб/. Просил исковые требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец Дуденко С.М. изменил исковые требования, просил обязать ответчика заменить некачественный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика расходы на отправку почтовых отправлений, расходы на оплату услуг представителя. От остальных требований отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 августа 2013 года в удовлетворении требований Дуденко С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС» о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить обжалуемое решение, и принять по делу новое. Указал на то, что в судебном заседании не подтвердился факт наличия в товаре – ноутбуке /марки/ различных недостатков технически сложного товара, на установление которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, которой бы явился основанием для применения последствий предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако он обратился к ответчику с неисправным ноутбуком на вторые сутки после его покупки. Кроме того, часть2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, предусматривает, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежкой суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым обязать ответчика заменить некачественный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика расходы на отправку почтовых отправлений, а также расходы на оплату услуг его представителя.

Представитель истца – ФИО2, полностью подтвердил доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Компьютерный Центр ДНС» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Вместе с тем полагал, что заменить товар было возможно еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, истец также выдвигал требования об оплате услуг представителя, с чем он не соглашался, поскольку вопрос возможно было урегулировать мирным путем.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей верно установлено, что 19.02.2013 года истец приобрел в ООО «Компьютерный центр ДНС» ноутбук /марки/ стоимостью /руб/ и лицензионный диск Microsoft Windows 7 Home Basic стоимостью /руб/, всего на сумму /руб/. Гарантийный срок на товар был установлен 3 года. На второй день эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - ноутбук не может эксплуатироваться без доступа в сеть Интернет, а установленное на ноутбук программное обеспечение не позволяет использовать компьютер по назначению. 21.02.2013 года он подал ответчику претензию, в которой просил погасить его кредит, вернуть стоимость мыши и коврика, оплатить составление претензии, забрать неисправный ноутбук.

На основании определения мирового судьи по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №52/13 от 20.06.2013 года ООО «Экспертный центр» в ноутбуке /марки/ обнаружен недостаток - сбой программного обеспечения, который не относится к дефектам производственного характера, не является критическим, возник в процессе эксплуатации, является устранимым путем переустановки операционной системы. Указанное экспертное заключение №52/13 от 20.06.2013 года было принято мировым судьей в качестве доказательства при постановке решения по делу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья руководствовалась ст.18, 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №23100-1, в частности положениями о порядке замены технически сложного товара. Так в обоснование решения мировой судья сослался на ст.18 закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того в обоснование выводов об отказе в удовлетворении требований истца мировой судья сослался на заключение судебной экспертизы №52/13 от 20.06.2013 года ООО «Экспертный центр», согласно которой в ноутбуке /марки/ обнаружен недостаток - сбой программного обеспечения, который не относится к дефектам производственного характера, не является критическим, возник в процессе эксплуатации, является устранимым путем переустановки операционной системы.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что не подтвердился факт наличия в товаре различных недостатков технически сложного товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №23100-в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 ГК РФ.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение, имеет ли спорный ноутбук недостатки и срок предъявления претензии продавцу в целях реализации прав потребителя, предоставленные ему ст.18 закона о защите прав потребителей. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что в спорном ноутбуке имеются недостатки, что также подтверждается судебной экспертизой, и при этом ФИО1 обратился с претензией о замене ноутбука до истечении пятнадцати дней, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба истца является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, считает возможным принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС» о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек: почтовых расходов в размере /руб/ – почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя /руб/ в суде первой инстанции, /руб/ в суде апелляционной инстанции.

Разрешая данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение почтовых расходов, а также их размер подтверждается материалами дела и являлось необходимостью для истца в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований в полном объеме.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также пределов разумности суд полагает данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции /руб/, в суде апелляционной инстанции /руб/, а всего /руб/.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а последние в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере /руб/.

Руководствуясь ч.2.ст. 328, ст.329, п.1,4 ст. 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС» о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании судебных расходов, – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС» о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС» заменить товар - ноутбук /марки/ стоимостью /руб/, купленный ФИО1 19.02.2013 г. на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере /руб/ расходы на оплату услуг представителя в размере /руб/

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр ДНС» в пользу государственную пошлину в размере /руб/ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева