Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-49/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» «О возмещении материального ущерба, причиненного некачественной услугой» с апелляционной жалобой ОАО «МРСК Урала» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Асбеста Чащиной Ф.А. от 05.07.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 рублей, из них:

рублей - в возмещение материального ущерба.

рублей - в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Свердловэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного некачественной услугой, отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественной услугой, указав, что *Дата* в результате повышения напряжения в электрической сети, то есть, скачка напряжения в бытовой электросети, её имуществу причинены повреждения, а именно: вышла из строя электробытовая техника: блок питания модель RLS АТХ 250 стоимостью рублей, монитор LG FLATRON Т 710 BU 305 NT 40415 стоимостью рублей, а также пришел в негодность и не подлежит ремонту двухтарифный электросчетчик стоимостью рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец - ФИО1 отказалась от иска в части компенсации морального вреда. Судом принят частичный отказ истца от иска.

Представитель ответчика - ОАО «Свердловэнергосбыт», действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что на основании Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 г. № 130-ПК ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в энергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В связи, с чем функции по сбыту и передаче электрической энергии с *Дата* разделены. Они не являются владельцем электрических сетей, в которых по заявлению истца напряжение не соответствует 220В, услуги по передаче электроэнергии от источника энергоснабжения до границы балансовой принадлежности осуществляет ОАО «МРСК Урала», тогда как ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, выполняющим функции продавца, не имеющим собственных присоединенных сетей. Их предприятие осуществляет функции лишь по продаже электрической энергии истцу, а ОАО «МРСК Урала» осуществляет функции по передаче электрической энергии и является организацией, владеющей источником повышенной опасности. ОАО «Свердловэнергосбыт» Восточный сбыт считает бездоказательным факт наличия связи между выходом из строя бытовой техники и перепадом (скачком) напряжения в сети. ОАО «Свердловэнергосбыт» направил запрос в ОАО «Системный оператор» Центральное диспетчерское управление единой энергетической системы» ОАО «СО - ИДУ ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Свердловской области» («Свердловское РДУ») для установления факта продажи электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97. В соответствии со статьей 38 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.543 Гражданского кодекса РФ и ст.52 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ФИО1 необходимо было немедленно сообщить ОАО «Свердловэнергосбыт» для выявления, устранения причин, экспертизы перепада напряжения, что сделано не было, поэтому провести точную техническую экспертизу перепада напряжения не представлялось возможным. Как следует из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, энергопринимающее устройство (энергетическая установка) потребителя услуг по передаче электрической энергии должно быть присоединено к электрической сети непосредственно сетевой организации. Согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики № 530, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять только продажу (а не передачу) электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Согласно п. 112 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики №530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, сетевых организаций.

К участию в деле, по ходатайству истца, привлечено в качестве ответчика ОАО «МРСК Урала», представитель которого ФИО3, действующий на основании доверенности от *Дата*, с требованиями истца не согласен, считает, что надлежащим ответчиком должно быть признано ОАО «Свердловэнерго», поскольку ОАО «МРСК Урала» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни импортером, ни продавцом электроэнергии. В соответствии с действующим законодательством, ответственность за качество поставляемой электроэнергии несет по делу ОАО «Свердловэнергосбыт», продавец электроэнергии. Истец проживает в многоквартирном доме, поэтому энергоснабжение производится через внутридомовые электрические сети. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей. Отгорание произошло в кабеле, а не в проводе, соответственно в границах эксплуатационной ответственности ООО «Малышевское коммунальное предприятие». Считает, что ОАО «МРСК Урала» не несет ответственность за повреждение бытовых приборов истца.

Представитель третьего лица - ООО «Малышевское коммунальное предприятие» (ООО «МКП») ФИО4 не согласен с представителем ОАО «МРСК Урала», суду пояснил, что аварийная ситуация произошла на сетях ресурсоснабжающей организации за пределами границы эксплуатационной ответственности ООО «МКП». В результате отгорания нулевого провода в месте контактного соединения на приемной траверсе произошел скачок напряжения, что и послужило причиной выхода из строя бытовой техники истца. Вопрос по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей по данному жилому дому №*Адрес* до настоящего времени не урегулирован, но по его мнению, а также, данное положение предусмотрено законом, что, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 101-103).

В апелляционной жалобе ответчик по делу - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, с решением мирового судьи согласна, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель ответчика - ОАО «Свердловэнергосбыт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, указала, что ответственность по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности была возложена на ОАО «МРСК Урала», поскольку оно осуществляет деятельность о передаче электрической энергии надлежащего содержания и обслуживания электрических сетей, т.о. непосредственным причинителем вреда является ОАО «МРСК Урала», т.к. повышение напряжения произошло в его электрических сетях.

Представители ответчика - ОАО «МРСК Урала» ФИО6, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сведения о стоимости материального ущерба имуществу, причиненного вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы или услуги.

Представитель третьего лица - ООО «МКП» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, считает решение мирового судьи обоснованным, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения одна сторона (энергоснабжающая организация) обязуется подавать второй стороне энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования, которым должны соответствовать техническое состояние и эксплуатация энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Правилами эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП), Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и Положением о государственном энергетическом надзоре в РФ.

Как следует из п.п. 1.1-1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим электроснабжением является для исполнителя обязательным.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг, каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энергоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан, в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания, обеспечивая таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Единственным основанием, освобождающим в этой связи исполнителя от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проживает в *Адрес*, является собственником данной квартиры.

Как следует из Акта от *Дата*, в нем что *Дата* в 13:40 часов, в жилом *Адрес* произошла авария. Электроснабжение указанного жилого дома производится от ТП-4, РУ-0,4кВ п.№ 3 гр. № 2, КВЛ - 0,4кВ Уралцентр от опоры № 41 до приемной траверсы кабель медный сечением 10 кв.мм, от приемной траверсы ввод в дом выполнен гибким проводом сечением 4 мм. В 14:53 часов по наряду № 72 КВЛ-0,4кВ Уралцентр была отключена. При осмотре обнаружено, что на приемной траверсе после контактного соединения в сторону жилого дома произошло отгорание нулевого провода, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена актом обследования электроустановки от *Дата* на приемной траверсе. В 18:20 часов работа по наряду допуску № 71 была закончена. С 18:22 часов проводились работы по ревизии контактных соединений на опоре № 41. В 19:03 часов работы по наряду № 73 окончены (л.д. 18). В данном акте имеется отметка Главного инженера ООО «МКП» ФИО11, что отгорание нулевого провода произошло в месте контактного соединения, а не после контактного соединения в сторону жилого дома.

Актом от *Дата* зафиксировано, что на день осмотра неисправность (место повреждения в соединении нулевых проводов питающего и отходящего в сторону жилого дома кабелей) устранена, соединение кабелей между собой на изоляторах приемной траверсы жилого дома произведено методом скрутки, что противоречит п.2.1.2 Правил устройства электроустановок. По акту от *Дата* кабельные наконечники, питающий кабель в соединительной коробке принадлежат и эксплуатируются ОАО «МРСК Урала» (л.д. 36).

Согласно квитанциям задолженности по оплате электроэнергии у ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» от 01.01.2007 г. № 7ГП (л.д. 54-59).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В связи с чем по вопросу о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей по данному жилому дому *Адрес*, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей от *Дата* является действующим до настоящего времени, то есть его действие распространяется на отношения между ООО «МКП» (ранее - АМУП «ЖКХ») и ОАО «МРСК Урала» (ранее - ООО «Уральская Энергосбытовая Компания».)

Согласно п.3.5.1 заключенного договора, ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство передавать электрическую энергию, принятую в свою сеть, и обеспечивать передачу электрической энергии СО (сетевой организации), принятой ими в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах пропускной способности электрической сети с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств Потребителей и в соответствии согласованными между Потребителями и Исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с п. 3.5.5 договора, ОАО «МРСК Урала» обязалось обеспечивать контроль качества электрической энергии, п. 9.1. этого же договора в зону ответственности ОАО «МРСК Урала» включено отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Пунктом 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергитики» установлено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В п.88 вышеназванного Постановления Правительства РФ указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», если договором энергоснабжения не установлена граница эксплуатационной ответственности внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационнных сетей, в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптововолоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК Урала», подтверждаются также показаниями специалиста, допрошенного в судебном заседании.

Так, допрошенный судом первой инстанции (в заседании суда апелляционной инстанции стороны не настаивали на повторном допросе данного специалиста) в качестве специалиста ФИО12, суду пояснил, что надлежащим ответчиком должно являться ОАО «МРСК Урала», поскольку нарушений качества подачи электрической энергии со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт» не было. Электроустановки жилого дома отвечают требованиям ПЭУ. На вопросы суда специалист ФИО12 пояснил, что электрическая энергия в дом истца подается от ТП-4 (трансформаторной подстанции). *Дата* им в составе комиссии зафиксировано, что на день осмотра неисправность, то есть место повреждения в соединении нулевых проводов питающего и отходящего в сторону жилого дома кабелей устранена, соединение кабелей между собой на изоляторах приемной траверсы жилого дома произведено методом скрутки, что противоречит п.2.1.2 Правил устройства электроустановок. За контактные соединения отвечает ОАО «МРСК Урала».

Также, судом установлено, что ОАО «Свердловэнергосбыт» направлен запрос в ОАО «Системный оператор» Центральное диспетчерское управление единой энергетической системы» ОАО «СО - ЦДУ ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Свердловской области» («Свердловское РДУ») для установления факта продажи электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97.

Факт продажи электрической энергии, соответствующей ГОСТу 13109-97, установлен, поскольку как следует из ответа на запрос, в контрольных пунктах Филиала ОАО «СО ЕЭС» Свердловское РДУ в течение суток *Дата* отклонений напряжения и частоты за пределы, установленные ГОСТ 13109-97 не зафиксировано (л.д. 82).

ОАО «Свердловэнергосбыт» относится к компаниям, которые закупают электрическую энергию для абонентов у энергогенерирующих компаний, продают электроэнергию абонентам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что за качество электроэнергии в электрической сети, а именно, соответствие обязательным параметрам и требованиям в процессе ее передачи потребителю, в интересах которого оказывается услуга, а также за состояние защитных аппаратов на подстанциях при перенапряжениях, возникающих на линиях электропередачи, а, следовательно, и за вред, причиненный вследствие перенапряжения в электрической сети должна отвечать электросетевая организация, в данном случае это ответчик ОАО «МРСК Урала».

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Актом проведения проверки технического состояния и ремонта системного блока и монитора от *Дата*, составленного ОАО «Урал-Центр», подтверждены затраты истца на замену блока питания и ремонт системного блока в сумме рублей (л.д. 8).

Квитанциями (л.д. 9) подтверждаются затраты истца на приобретение монитора стоимостью рублей (л.д. 22-23), двухтарифного электросчетчика стоимостью рублей (л.д. 21).

Поскольку ОАО «МРСК Урала» не является исполнителем услуг по ремонту аппаратуры, его обязанность заключается, по мнению суда в том, чтобы возместить потерпевшему расходы на ремонт имущества, выполненный с помощью третьих лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из решения мирового судьи от *Дата* при определении размера суммы в возмещение материального ущерба, включены суммы: рублей - замена блока питания и ремонт системного блока *Номер*, стоимость монитора LG FLATRON Т 710 BU - рублей, стоимость двухтарифного электросчетчика - рублей, с ответчика взыскана общая сумма материального ущерба в размере рублей. Однако, данные суммы были взысканы судом без учета износа, как на вновь приобретенную вещь.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение оценщика ФИО13 от *Дата*, согласно которому проведена рыночная оценка объектов оценки: ремонт системного блока компьютера *Номер*, ремонт монитора LG FLATRON Т 710 BU, их рыночная стоимость составила рублей. Суд считает возможным принять данный отчет в качестве мотивированного доказательства по делу, так как он логичен, не противоречив, и обоснован, кроме того, данный отчет сторонами не оспорен.

Кроме того, истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость пришедшего в негодность в результате аварии двухтарифного электросчетчика, как следует из кассового чека от *Дата*, данный счетчик приобретался за рублей, с учетом того, что истцом заявлены исковые требования в взыскании ущерба в размере стоимости двухтарифного электросчетчика стоимостью в сумме рублей, суд, учитывая то, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа пострадавшего имущества, находит возможным согласиться в заявленными исковыми требованиями в данной части.

На основании изложенного, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1, а именно: уменьшению с рублей до руб. ( рублей (ущерб за пришедший в негодность в результате аварии двухтарифный электросчетчик + рублей (размер ущерба за поврежденный системный блок компьютера и монитор).

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по проведению оценке ущерба, которые согласно представленной квитанции составляют рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 г. Асбеста Чащиной Ф.А. от 05.07.2011 г. следует изменить в части размера ущерба, взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба рублей, в оставшейся части оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 г. Асбеста Чащиной Ф.А. от 05.07.2011 г. изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу истца.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба рублей, в оставшейся части оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья_____________________ И.В. Архипов