Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 07-29/88 от 30 июля 2018 года, главный инженер муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года постановление начальника Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 07-29/87 от 30 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решение судьи Вологодонского районного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкретной нормы действующего законодательства, в соответствии с которой сетевая организация обязана получить сертификат соответствия на электрическую энергию, административным органом и судом не приведено. Проверка муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» на предмет обращения продукции произведена без необходимого на то приказа и является незаконной. Сам по себе факт наличия трансформаторной подстанции не подтверждает «обращение продукции» через нее. Доказательств того, что через трансформаторную подстанцию электроэнергия передавалась населению, а не юридическим лицам, в деле также нет. Действие, которое вменяется ЮМТУ Ростандарта – «обращение продукции … без подтверждения соответствия данной продукции обязательным требованиям» не подпадает под определение деяния, предусмотренного КоАП РФ – «выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ильин В.П. доводы жалобы поддержали. ФИО1 показал, что от трансформаторной подстанции КТПн-104 электроэнергия потребителям не поставляется, поскольку подстанция является резервной. Микрорайон обеспечивается электроэнергией от других трансформаторных подстанций.

Представители Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, представили в судебное заседание перечень трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ВГЭС», в который включена и КТПн-104.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и отзыва на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено судьей районного суда, ФИО1, являющийся должностным лицом – главным инженером МУП «ВГЭС», допустил обращение электроэнергии, отпускаемой потребителям, из находящейся в хозяйственном ведении МУП «ВГЭС» трансформаторной подстанции КТПн-104, расположенной по адресу: <...>, в отсутствие сертификата соответствия электроэнергии обязательным требованиям.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях главного инженера МУП «ВГЭС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судья районного суда оставил без изменения постановление начальника Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июля 2018 года.

Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать верным, поскольку он является преждевременным, сделанным в нарушение изложенных процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия в действиях главного инженера МУП «ВГЭС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Электроэнергия (код ОКП 0110) является продукцией подлежащей обязательной сертификации в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982.

ГОСТ 32144-2013 устанавливает требования к качеству электрической энергии, на соответствие которым должна сертифицироваться электрическая энергия, поставляемая, передаваемая конкретными субъектами электроэнергетики, обеспечивающими поставку электрической энергии потребителям электрической энергии.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгодонская городская электрическая сеть», являясь территориальной сетевой организацией осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, в силу требований части 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» отвечает перед другими участниками розничного рынка электрической энергии, в том числе перед потребителями, за соблюдение обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Признавая главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ФИО1 10.07.2018 года в 10 часов 00 минут допустил обращение продукции – электроэнергии без подтверждения соответствия обязательным требованиям к продукции ГОСТ 32144-2013, поставляемой потребителям из электрических сетей КТПн-104 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, мкр. В-13.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится, осуществлялся ли выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В подтверждение того, что электроэнергия без сертификации отпускалась из КТПн-104, административным органом представлен перечень трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ВГЭС». Вместе с тем, указанный перечень подтверждает факт принадлежности трансформаторных подстанций МУП «ВГЭС», а не выпуск в обращение электроэнергии потребителям.

Представленный в дело Акт о приемке в эксплуатацию (л.д. 151) утвержден ФИО1 в отношении другой трансформаторной подстанции КТПн-113. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что выпуск в обращение не сертифицированной электроэнергии осуществлялся именно с трансформаторной подстанции КТПн-104, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Судья районного суда, устанавливая обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в решении ошибочно указал как адрес трансформаторной подстанции КТПн-104 (л.д. 230), так и то, что участниками производства по делу не оспаривается допуск в обращение электроэнергии из трансформаторной подстанции КТПн-104.

Напротив, заявитель последовательно в ходе производства по делу об административном правонарушении оспаривает факт выпуска в обращение продукции – электроэнергии через КТПн-104, ссылаясь на то, что никаких измерений и осмотров административным органом не проводилось.

Должностное лицо Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представило лишь сведения о том, что МУП «ВГЭС» не проведены работы по сертификации электрической энергии на КТПн-104, находящейся в хозяйственном ведении предприятия.

Вместе с тем, в Правилах проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 года № 36, установлены процедура и порядок проведения обязательной сертификации по показателям качества электроэнергии, отпускаемой из электрических сетей гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бесспорных доказательств тому, что электроэнергия отпускалась из КТПн-104 материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство не было проверено и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление начальника Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 07-29/88 от 30 июля 2018 года.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела сведений о выпуске в обращение электроэнергии из КТПн-104, вывод о наличии в действиях главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является преждевременным.

Таким образом, постановление начальника Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 07-29/88 от 30 июля 2018 года и решение судьи Волгодонского районного суда от 04 марта 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ростовский отдел государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года и постановление начальника Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 07-29/88 от 30 июля 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» ФИО1, направить на новое рассмотрение в Ростовский отдел государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

СУДЬЯ: