Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Южного таможенного управления Г.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № 487/03 от 25.03.2013 года начальник Южного таможенного управления Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.А.Н. обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2014 года постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России № 487/03 от 25.03.2013 года оставлено без изменения, а жалоба Г.А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Г.А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную квалификацию должностным лицом и судьей действий заявителя, послуживших основанием для привлечения последнего к административной ответственности. Вместе с тем заявитель полагает, что он является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку его вина в совершении противоправных действий не доказана. Также заявитель указывает, что его ходатайства о прекращении производства по делу, направлении протокола об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу на дооформление, в установленном законом порядке рассмотрены не были, что является грубым нарушением требований процессуального закона. Данные обстоятельства судья районного суда в полной мере не учел и пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Г.А.Н. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего защитника, действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сроком действия по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), В.А.В., который доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу.

Представитель Ростовского УФАС России, действующая на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, просила судебное решение оставить без изменения, а жалобу Г.А.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административную ответственность влечет включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 года Южным таможенным управлением (далее – заказчик) на официальном сайте и электронной торговой площадке http://roseltorg.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и Документация об аукционе. Предмет аукциона: «оказание услуг по предоставлению в пользование основных и резервных цифровых каналов связи для нужд заказчика в 2012 году и первом полугодии 2013 года».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанные Извещение и Документацию об аукционе внесены изменения.

Между тем, из Технической части документации об аукционе усматривается, что часть адресов подключения, указанных заказчиком (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН др.), являются адресами нахождения площадок иных операторов связи (ЗАО «К-Т», ЗАО «В.»), у которых находится имеющееся оборудование заказчика.

Согласно п. 2 разъяснений заказчика на запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Доступ в помещения операторов связи оформляется исполнителем самостоятельно по согласованию с собственником этих помещений. Перенос оборудования на другие площадки невозможен, так как данное оборудование обеспечивает передачу цифровых каналов, предоставляемых операторами связи в рамках исполнения иных государственных контрактов».

При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа был сделан о том, что заказчик ограничил количество участников размещения заказа, фактически установив запрет на оказание услуг, являющихся предметом торгов, посредством площадок заказчика и иных площадок, не находящихся в помещениях, принадлежащих иным операторам связи (третьим лицам).

При этом, в постановлении указано, что событие рассматриваемого административного правонарушения выражается в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Принимая решение по делу, судья районного суда согласился с обоснованностью позиции административного органа и пришел к выводу о виновности Г.А.Н., как начальника Южного таможенного управления, который установил незаконные требования и не обеспечил участникам размещения заказа беспрепятственный доступ к оборудованию Заказчика, чем ограничил количество участников размещения заказа, имеющих возможность принять участие в аукционе.

Утверждения заявителя о наличии другого субъекта рассматриваемого административного правонарушения судьей были отклонены, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому факту не представлено.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности из-за нерассмотрения административным органом его ходатайств о прекращении производства по делу судья посчитал необоснованными, поскольку данные ходатайства были рассмотрены в процессе вынесения должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении.

Однако согласиться с указанными выводами судьи районного суда нельзя.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в установлении факта включения должностным лицом заказчика в конкурсную (аукционную) документацию или извещение о проведении запроса котировок определенных указаний и требований, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Данное правонарушение совершается в форме действия и считается оконченным с момента включения в документацию требований и указаний, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Г.А.Н., являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, содержащую незаконные требования, тем самым ограничил количество участников размещения заказов и не выполнил установленных Законом о размещении заказов требований к содержанию документации об аукционе.

В результате указанных выше действий, Г.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о том, что Г.А.Н. действительно включал в документацию об аукционе требования, которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

В ходе судебного разбирательства по делу данные противоречия также устранены не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что из того, что заявителем была утверждена документация об аукционе, а, следовательно, и согласовано включение в эту документацию незаконных требований к участнику аукциона.

Вместе с тем, административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вывод судьи о включении должностным лицом в документацию об аукционе требований, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку в суде не было установлено, принимал ли Г.А.Н. участие в разработке и включении в Техническую часть документации об аукционе требований, влекущих ограничение конкуренции.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения и виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения.

При этом вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, любыми фактическими данными – доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллективного органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая во внимание, что требования вышеуказанных норм закона по делу не соблюдены, поскольку вопрос о лице виновном в совершении рассматриваемого административного правонарушения, т.е. принимавшем участие в разработке и включении в Техническую часть документации об аукционе требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, исследован не был, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Тем не менее, возможность устранить выявленные нарушения в настоящее время отсутствует, поскольку на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в частности предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку дата события рассматриваемого административного правонарушения достоверно не установлена, однако в действительности имела место в 2012 году, в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России № 487/03 от 25.03.2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Южного таможенного управления Г.А.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья