Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Андриановой М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда от 20 ноября 2019 года управляющий ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Андрианова М.А., выражая несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда в части размера назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов заявитель сослался на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также принятие со стороны ФИО1 всех необходимых мер по устранению нарушения трудового законодательства и прав работника, вызванного сбоем и некорректным отражением сведений в программном обеспечении.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющего ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 послужило то, что в период с 11 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Бизнес Лайф», в ходе которой установлено следующее.

На основании трудового договора № Т18-БЛ0017 от 21 декабря 2018 года <Г.> принята на работу в ООО «Бизнес Лайф» на должность офис-менеджера.

Приказом № У-БЛ00015 от 07 октября 2019 года трудовой договор с <Г.> расторгнут 08 октября 2019 года.

Согласно представленным документам, <Г.> выплата сумм, причитающихся ей при увольнении, произведена 08 октября 2019 года в размере 21 992,62 рубля.

Однако по результатам изучения расчетных и платежных документов установлено, что окончательный расчет с работником при увольнении произведен не в полном объеме. Данный факт нашел свое отражение в представленной работодателем справке № 12 от 14 ноября 2019 года о задолженности по заработной плате перед <Г.> в размере 7 240,58 рублей.

В ходе проводимой проверки указанная задолженность по заработной плате <Г.> погашена, а именно – 15 ноября 2019 года ей произведена выплата заработной платы в размере 7 240,58 рублей (платежное поручение № 2138 от 15 ноября 2019 года).

Между тем, в нарушение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику произведена не была.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 20 ноября 2019 года о признании ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и оспаривалось ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1, в соответствии со справкой № 12 от 14 ноября 2019 года в связи с некорректной работой программы по начислению заработной платы была допущена ошибка в сумме удержания налога на добавленную стоимость, в связи с чем, итоговая сумма к выплате была занижена и образовался долг по заработной плате за сентябрь сотрудника <Г.> в размере 7 240,58 рублей.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать правильный вывод о том, что ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 к административной ответственности.

Совершенное ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, судья районного суда, выражая согласие с размером назначенного административным органом наказания, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, а также отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Приведенные в жалобе ссылки на возможность назначения заявителю наказания в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении, в том числе и следующего условия: наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ.

Между тем, поскольку санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства, способствовавшие совершению нарушения, - некорректная работа программы по начислению заработной платы не могут быть признаны теми обстоятельствами, при которых закон позволяет применить ст. 4.1.1 КоАП РФ. Данные сведения подлежат учету при определении размера наказания, назначаемого привлекаемому к административной ответственности лицу.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ООО «Бизнес Лайф» ФИО1 – Андриановой М.А. – без удовлетворения.

Судья