Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Ростелеком» Косилова А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 октября 2015 года, которым постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении филиала во Владимирской и Ивановской областях МРФ «Центр» ОАО «Ростелеком» изменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 октября 2015 года постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении филиала во Владимирской и Ивановской областях МРФ «Центр» ОАО «Ростелеком» изменено.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на п.6, о том, что в организации работнику С. не выданы средства индивидуальной защиты. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Ростелеком» Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Косилов А.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что вина Общества не доказана. Ссылается на то, что Обществом приняты меры к приобретению и выдаче средств специальной защиты работникам предприятия. Обстоятельства выдачи средств индивидуальной защиты государственным инспектором труда выявлены неполно, не приняты во внимание имеющиеся документы, исключающие наложение административного наказания.

Государственная инспекция труда во Владимирской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ПАО «Ростелеком» Косилова А.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что в вину филиалу во Владимирской и Ивановской областях МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» вменялось совершение указанного административного правонарушения, выявленное в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Всего в постановлении о назначении административного наказания указывалось 11 пунктов нарушений, которые выразились в несоблюдении требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений главы 2 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может являться физическое, должностное или юридическое лицо.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к административной ответственности за совершение административных правонарушений может быть привлечено только юридическое лицо, но не его филиал.

Между тем, по настоящему делу акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены, а постановление о назначении административного наказания вынесено фактически в отношении филиала ПАО «Ростелеком» во Владимирской и Ивановской областях, который самостоятельным субъектом административного правонарушения не является.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 15 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 октября 2015 года, вынесенные в отношении филиала во Владимирской и Ивановской областях МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин