Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 17.06.2011 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2011 года по ст.10.6 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.10.6 часть 1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 17.06.2011 года ФИО1 – заведующий лабораторией ВСЭ №1 ГУРО «Таганрогская горСББЖ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 часть 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4800 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, направленной в Ростовский областной суд, поставлено требование об отмене постановление и решения судьи как незаконных.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник заявителя ФИО2 в суд явился, жалобу поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской области – ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила жалобу отклонить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника и представителя государственного органа, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10.6 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что в ходе проверки ГУРО «Таганрогская горСББЖ» выявлено нарушение должностным лицом ряда нарушений – вся свежая и свежемороженая рыба неизвестного происхождения поступает для реализации на рынок без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ее ветеринарно-санитарную безопасность при употреблении в пищу, на рынке реализуется свежая рыба без проведения вторичной ветеринарной экспертизы, не исследовался судак, реализуемый на рынке 08.06.2011 года. Данные обстоятельства являются нарушением норм Федерального закона «О ветеринарии», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подзаконных нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений.

Оставляя без изменения постановление, судья в решении указал, что состав и событие административного правонарушения подтверждены письменными доказательствами, включая протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения ФИО1, должностной инструкцией заведующего лабораторией, журналом учета ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясных продуктов, рыбы, рыбных продуктов, раков, яйца. Доводы заявителя об отсутствии факта нарушения должностных обязанностей проанализированы судьей и по мотивам, указанным в решении, отклонены. Судья указал, что дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями приказа Россельхознадзора РФ №138 от 12.05.2008 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.04.2005 года №6547).

Проверка материалов дела в полном объеме приводит к выводу о том, что постановление и решение не подлежат отмене.

Доводы жалобы по существу являлись предметом исследования районного суда, оснований для несогласия с оценкой доказательств, приведенной в решении, не имеется. Другая оценка заявителем доказательств и содержания норм материального права не является основанием к отмене постановления и решения судьи, поскольку представленные доказательства оценены в их совокупности, из их содержания нельзя сделать вывод об отсутствии состава правонарушения.

В опровержение проанализированных в решении районного суда доказательств заявитель новых фактических данных не представил. Нормы материального административного права применены в соответствии с их содержанием.

Поскольку постановление и решение приняты без существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 17.06.2011 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Д.М. Абрамов