Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления животного мира, заместителя главного государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 10 ноября 2016 года Таганрогская городская общественная организация «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление Таганрогская городская общественная организация «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» обжаловала в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года постановление должностного лица административного органа от 10 ноября 2016 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» - возвращено на новое рассмотрение в Министерство природы Ростовской области.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, председатель Совета Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 22 марта 2017 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указал, что судья городского суда в нарушение положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме и не дал оценки наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель Совета Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» ФИО1, защитник Симонов О.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из установленного факта нарушения административным органом порядка привлечения организации к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом, что явилось существенным нарушением процесса при производстве по делу об административном правонарушении.

С указанными выводами судьи следует согласиться.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ устанавливает, что законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Судья городского суда, установив, что юридическое лицо было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10 октября 2016 года, тогда как фактически дело рассмотрено административным органом с вынесением постановления 10 ноября 2016 года в отсутствие законного представителя юридического лица, правомерно счел указанное процессуальное нарушение существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судья городского суда не проверил дело в полном объеме и не дал оценки наличию либо отсутствию в материалах дела доказательств вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

В то же время, данные утверждения заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из содержания поданной в городской суд жалобы Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» на постановление от 10 ноября 2016 года усматривается, что заявитель в качестве оснований для его отмены ссылался, в частности, на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако в жалобе не содержится ссылок на конкретные доказательства, как и не приведено правовых оснований, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ повлекли бы признание данных доказательств недопустимыми как полученных с нарушением закона. Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, материалы дела не содержат никаких дополнений к жалобе, поданных для рассмотрения в Таганрогский городской суд.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Судья