Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз» на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 мая 2019 года, ООО «ЭКОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «ЭКОС» реорганизовано путем присоединения к ООО «Пищепродсоюз».

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО «Пищепродсоюз» ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие регистрацию ИП ФИО1 в системе «Платон», указание его в качестве владельца транспортного средства марки «575032 базовый шасси КАМАЗ – 65117 грузовой фургон» с государственным регистрационным знаком <***> в личном кабинете системы «Платон», факт внесения платы ФИО1 в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Заслушав защитника ООО «Пищепродсоюз» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа установлено, что 8 мая 2019 года в 11:35:03 на 1061 км. 300 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Ростовской области, транспортное средство марки «575032 базовый шасси КАМАЗ – 65117 грузовой фургон» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ООО «ЭКОС», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото фиксации Платон N 000000095, свидетельство о поверке № 8/841-10033-17, действительное до 09 октября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭКОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Пищепродсоюз» обжаловало его в установленном порядке, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «575032 базовый шасси КАМАЗ – 65117 грузовой фургон» с государственным регистрационным знаком <***>, находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2018 года.

Отклоняя эти доводы, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) заявителя.

С такими выводами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «575032 базовый шасси КАМАЗ – 65117 грузовой фургон» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2018 года № 1; копия акта приема-передачи транспортных средств; информация ИП ФИО1; информация из личного кабинета пользователя системы «Платон», согласно которой ФИО1 имеет расчетную запись № 102 032 578 589 и указан в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства, 7 августа 2019 года им произведена покупка маршрутной карты № 4179000045586002 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, маршрут 261 152 км, денежные средства за покупку списаны, 8 мая 2019 года ФИО1 активировал указанную маршрутную карту (срок действия 7 дней).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Пищепродсоюз» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «575032 базовый шасси КАМАЗ – 65117 грузовой фургон» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что срок давности для вынесения постановления в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек, вследствие чего направление дела на новое рассмотрение для устранения недостатков невозможно, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых ООО «Пищепродсоюз» привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 мая 2019 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС», - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение судьи.

Судья