Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела закупок МКУ «Благоустройство» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО1 от 21 ноября 2019 года № 2380/03 начальник отдела закупок МКУ «Благоустройство» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловала в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2020г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Ростовского УФАС России ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель УФАС по РО ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

ФИО2 и её защитник, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, просили решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России по итогам проведения внеплановой проверки в отношении действий заказчика при проведении электронного аукциона в электронной форме №0158300007819000296 «Капитальный ремонт ул.Чехова, местного проезда по ул.Чехова, 11, 16 переулков в г.Таганроге» принято решение № 061/06/64-1612/2019 от 26.09.2019г., согласно которому МКУ «Благоустройство» г.Таганрога признано нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверкой установлено, что в нарушение ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в составе заявки ООО «Таганрогское ДСУ» отсутствуют документы, подтверждающие внесение данным участником взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, необходимого для возникновения права на заключение контракта ценой более 60 000 000 руб. При этом ООО «Таганрогское ДСУ» признано победителем аукциона и с ним заключен контракт на сумму 103 322 962,50 руб.

Согласно выписке из реестра членов СРО от 18.03.2019г. № 18-03-19-00948, выданной саморегулируемой организацией «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», у ООО «Таганрогское ДСУ» первый уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (графа 3.2 выписки - часть 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); второй уровень ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, что дает ему право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (графа 3.3 выписки - часть 13 статьи 55.16 ГрК РФ).

В связи с этим заявка ООО «Таганрогское ДСУ» не соответствует требованиям закона и аукционной документации. Внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере 100 000 рублей дает Обществу право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей. Согласно аукционной документации стоимость строительства составила более шестидесяти миллионов рублей.В аукционной документации указано, что вторая часть заявки должна содержать выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017г. № 58. Выписка по указанной форме содержит графу, в которой указываются сведения о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Действия члена аукционной комиссии – начальника отдела закупок МКУ «Благоустройство» г.Таганрога ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в действиях ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, отменяя постановление по делу и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что ООО «Таганрогское ДРСУ» являлось членом СРО Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северокавказского округов». Согласно выписки из реестра членов СРО от 18 марта 2019г. Общество имело 2-й уровень ответственности, что соответствует предельному размеру обязательств по договорам не более 500 млн.руб., что значительно превышает стоимость контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что участником закупки ООО «Таганрогское ДСУ» во второй части заявки представлены документы в соответствии с требованиями документации об аукционе, заявка ООО «Таганрогское ДСУ» соответствует требованиям документации об аукционе и нормам вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган неправомерно признал заявку участника закупки ООО «Таганрогское ДСУ» несоответствующей, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 Постановления №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Данные выводы основаны на объективном и всестороннем исследовании в совокупности доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей не нарушен.

Фактически доводы заявителя повторяют позицию УФАС по РО, изложенную в постановлении, данная позиция проанализирована судьей городского суда и мотивированно отклонена. Оснований для иных выводов не усматриваю.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии – начальника отдела закупок МКУ «Благоустройство» г.Таганрога ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: