Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Главного финансового управления Кемеровской области к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное финансовое управление Кемеровской области (далее ГФУ КО) обратилось в мировой суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ФИО4 служит в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 По результатам проведения проверки инспектором ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части указано на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке надзора с прекращением производства по делу. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании убытков по делу в размере <данные изъяты>, понесенных на оплату услуг представителя, осуществлявшего его представительство при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ГФУ КО за счет казны Кемеровской области в пользу ФИО2<данные изъяты>. Указанная сумма перечислена ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ГФУ КО на основании ст.1081 ч.1 ГК РФ предъявило иск к ФИО4, полагая, что имеет право регресса, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей). В соответствии со ст.40 Закона РФ от 18.04.19991 г. №1026-1 «О милиции», ст.ст.242,245 ТК РФ ущерб в размере <данные изъяты> ГФУ КО просило взыскать с ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Главного финансового управления Кемеровской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса постановлено: Исковые требования Главного финансового управления Кемеровской области к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Кемеровской области в возмещение ущерба <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Обратившись в суд с названной жалобой, ФИО4 просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. в <адрес> действительно, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 При выезде на место ДТП он, <данные изъяты> произвел осмотр, составил схему ДТП, водители с ней согласились. По результатам проведения проверки он вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части указал на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление отменно в порядке надзора и.о. председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора и прекращено по истечению срока давности.

При этом, указывает ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не было признано незаконным. Поскольку действия ФИО4 в установленном законом порядке незаконными не признаны, то отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренные ст.1069 ГК РФ.

Кроме того, ФИО5 считает, что, работая в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово, он является сотрудником данного работодателя, а не Главного финансового управления Кемеровской области, то и нести ответственности по ст.1081 ГК РФ он перед истцом не может.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО4, ответственность о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> в пользу Главного финансового управления Кемеровской области должен нести ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово. ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая по устному поручительству доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Главного финансового управления Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.02.2011 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что в соответствии со ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ ГФУ Кемеровской области вправе обращаться в суд с регрессными требованиями к ФИО5, должностному лицу, сотруднику ГИБДД, который не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности. Данное обстоятельство установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которое имеет преюдициальное значение.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что действительно определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Главного финансового управления Кемеровской области за счет казны субъекта Российской Федерации, то есть Кемеровской области, в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> (л.д.6-14,15-16).

При этом Судебная коллегия установила, что ФИО2 обжаловалось постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором было указано на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть было указано на вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и пришла к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление, не соответствующее требованиям закона, в результате чего были нарушены права и интересы ФИО2 за защитой которых ему пришлось обратиться в суд и нести расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. А поскольку из представленной в дело информации УВД по г.Кемерово, финансирование должности <данные изъяты> занимаемой ФИО4, осуществлялось из средству бюджета Кемеровской области, то определением взысканы убытки с Главного финансового управления Кемеровской области за счет казны субъекта Российской Федерации, то есть Кемеровской области, в пользу ФИО2. в размере <данные изъяты>.

Мировой судья судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, указанное решение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Управлением Федерального Казначейтва ФИО2 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>л.д.17).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод мирового судьи является незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Мировой судья исходил из того, что ущерб казне субъекта Российской Федерации, то есть Кемеровской области, интересы которой представляет Главное финансовое управление Кемеровской области, был причинен в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД ФИО4, был возмещен в порядке ст.1069 ГК РФ.

Принимая решение, суд со ссылкой на п.1 ст.1081 ГК РФ пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба казне Кемеровской области должен нести ФИО4

Исходя из положений п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> контракт с ним был заключен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Служба в органах внутренних дел – особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом, на ДД.ММ.ГГГГ – Законом РФ «О милиции»- и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1, в редакции Федерального закона от -1.12.2007 г. №311-ФЗ. Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

В соответствии со ст.40 Закона РФ «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

Материальная ответственность сотрудника милиции наступает за служебный проступок, которым сотрудник причинил вред имуществу органа внутренних дел (милиции).

Материальную ответственность на период ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции нес в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку специального нормативного правового акта на этот счет нет. Разрешая спор и постановляя по делу решение, мировой судья в обоснование своей позиции сослался на положения п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238, 241,242 ТК РФ и признал установленным, что ответчиком допущено недобросовестное исполнение должностных обязанностей сотрудником ГИБДД г. Кемерово.

Как усматривается из материалов дела действия ответчика по расследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 имело место в период его службы в МВД РФ, а потому он не может нести материальную ответственность за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей непосредственно перед ГФУ Кемеровской области.

По общему правилу вред в рассматриваемом случае возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации. Вместе с тем орган внутренних дел схраняет право регресса к сотруднику милиции – причинителю вреда в размере выплаченной суммы, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, представленные и исследованные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют постановить по делу новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы ответчика ФИО4 и отказать Главному финансовому управлению Кемеровской области в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке регресса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329, 362 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Главного финансового управления Кемеровской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отменить, постановить по делу другое решение.

В удовлетворении исковых требований Главному финансовому управлению Кемеровской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: