Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ТЕЗ ФИО3» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнитур-2007», ООО «РосРегионТур», «Tez Tour Ltd», третьим лицам 000 «РоссТур», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «Tez Tour Ltd» в лице представительства в <адрес> 000 «Компания ТЕЗ ФИО3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с «Tez Tour Ltd» в лице представительства в <адрес> 000 «Компания ТЕЗ ФИО3» в пользу ФИО1 » моральный вред в размере 5 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с «Tez Tour Ltd» в лице представительства в <адрес> 000 «Компания ТЕЗ ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Небесный экспресс» (ЗАО «Скай Экспресс»), ОАО Международный аэропорт «Курумоч» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей» указав, что 19.10.2011г. она воспользовалась услугами авиакомпании ЗАО «Скай Экспресс», совершила авиаперелет по маршруту <адрес>). При регистрации, непосредственно, сотруднику Международного аэропорта «Курумоч» ею был сдан и принят багаж с личными ее вещами весом 12 кг., без объявленной ценности. В аэропорту назначения - <адрес>, багаж ею получен не был, по причине его не прибытия по месту назначения, о чем службой аэропорта <адрес> был составлен двусторонний акт о неисправности при перевозке. Свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору на реализацию туристического продукта она исполнила в полном объеме, ответчики же свои обязательства по перевозке ее груза не исполнили, багаж до сих пор не найден. По вине ответчиков ей был причинен значительный материальный ущерб, который она оценивает в общей сумме 12743руб. 20коп. Данная сумма складывается из суммы утраченного багажа, которая согласно «Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» от 12.10.1929г. составляет 7915руб. 20коп., а также из суммы части утраченного багажа, которая согласно чекам составляет 4828руб. Также действиями, а в последующем бездействиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, ввиду отсутствия личных вещей, она была вынуждена нести незапланированные расходы по приобретению товаров, а также в плохом самочувствии на протяжении всего отдыха, моральный вред она оценивает в размере 50 000руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 7915руб. 20коп. суммы утраченного багажа, материальный ущерб в сумме 4828руб. суммы части утраченного багажа, что подтверждается чеками, также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб, а также возместить расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 427руб. 83коп. и расходы по оплате государственной пошлины ИФНС России по <адрес> в размере 425 руб.

В ходе судебного разбирательства истицей исковые требования уточнены в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 8940руб., в остальной части исковые требования остались прежними на удовлетворении которых истица настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество

исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Также пояснил, что ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» свои обязательства по загрузке и отправке багажа истицы исполнил в полном объеме. В соответствии с пассажирским манифестом рейса XW 8571 (Самара-Хургада), ФИО1 19.10.2011г. при прохождении процедуры регистрации пассажиров и оформления багажа сдала к перевозке одно место багажа по б/б 729520 весом 12кг. Багаж, принятый от пассажиров данного рейса, в количестве 96 мест общим весом 1318кг 6ыл загружен в воздушное судно, принадлежащее ЗАО «Небесный экспресс», без замечаний, о чем в багажной ведомости имеется отметка бортпроводника авиакомпании. Данный факт также подтверждается сводной загрузочной ведомостью рейса XW 8571. Также, пояснил, что ответчик ЗАО «Небесный экспресс» находится в настоящее время в стадии банкротства.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> 17.08.2012г. по ходатайству сторон ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», ЗАО «Небесный экспресс» (ЗАО «Скай Экспресс») признаны ненадлежащими ответчиками, привлечен в качестве ответчика по делу туроператор ООО «Юнитур-2007».

От представителя ООО «Юнитур-2007» - ФИО9, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в соответствии с которым указано, что ООО «Юнитур-2007» является туроператором, который включен в единый федеральный реестр туроператоров, реестровый номер МТЗ 001497, свою деятельность осуществляет под торговым наименованием TEZ TOUR на основании лицензионного договора с правообладателем, входит в холдинг юридических лиц, работающих под торговым наименованием ТЕZ TOUR. Реализацию, сформированного турпродукта, ответчик осуществляет посредство заключения агентских договоров и договоров реализации с юридическими лицами- турагентами. Заявка на бронирование ФИО3 в Египет (Хургада) для туристки ФИО1 не поступала в ООО «Юнитур-2007» от какого-либо агентства. Следовательно, ООО «Юнитур-2007» не принимала на себя обязательства по организации ФИО3 для истицы и не может выступать в качестве ответчика по делу. Платежные документы, подтверждающие оплату ФИО3 истицы в ООО «Юнитур-2007» отсутствуют. Также в ваучере № не указано, что он выдан ООО «Юнитур-2007», имеется только логотип TEZ TOUR, что означает, что в качестве туроператора могло выступать любое юридическое лицо из холдинга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просила суд удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юнитур-2007» отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.09.29012г. туристическая фирма ООО «РосРегионТур» привлечена в качестве соответчика по делу.

Представитель туристической фирмы ООО «РосРегионТур» - ИП ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в холдинг TEZ TOUR входит много юридических лиц, в том числе ООО «Юнитур-2007, она является субагентом ООО «РосРегионТур», они бронируют туристический продукт через компанию ООО «РосТур», которые в свою очередь бронируют у компании «Tez Tour Ltd». В договоре на реализацию туристического продукта от 17.09.2011г. по ошибке был указан туроператор - ООО «Юнитур-2007», туроператором по забронированному ФИО3 истицы является «Tez Tour Ltd», именно этой компании был оплачен ФИО3. Представительство компании «Tez Tour Ltd» является ООО «Компания ТЕЗ ФИО3» которое расположено в <адрес>, 125009, <адрес> а/я 60.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> oт 04.10.2012г. ООО «РоссТур» привлечено в качестве третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.10.2012г. «Tez Tour Ltd» в лице представительства в <адрес> ООО «Компания ТЕЗ ФИО3» привлечено в качестве соответчика по делу.

От генерального директора ООО «РоссТур» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он иск не признал, указал, что между ООО «РоссТур» и ООО «РосРегионТур» заключен субагентский договор о подборе, бронировании ФИО3 туроператоров от 23.12.2010г., 15.02.2011г., с которыми у ООО «РоссТур» заключены агентские договоры о реализации ФИО3 различных туроператоров. Одним из таких туроператоров является «Tez Tour Ltd». По заявке № (№11250513) был забронирован ФИО3 через ООО «Тез ФИО3 ЛТД» для туристов ФИО2 и ФИО1 в Египет с 19.10.2011г. по 29.10.2011г. как только ими были получены деньги в оплату указанной заявки, она была оплачена туроператору в валюте согласно отчету агента 20.09.2011г. в полном объеме. ООО «РоссТур» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.10.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.Д.В.

ФИО2 представил письменное заявление, в соответствии с которым указал, что договор о реализации туристического продукта от 17.09.2011г. заключался в его лице с туристической фирмой «РосРегионТур» (фактически было куплено 4 путевки в Египет), против исковых требований не возражает.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания ТЕЗ ФИО3» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске ФИО1 отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ТЕЗ ФИО3» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Компания ТЕЗ ФИО3» не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает, просит решение мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не возражала, просила взыскать денежные средства с ООО «РоссТур».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоссТур» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «РосРегионТур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Юнитур 2007» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес>, содержащимися в решении от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств с «Tez Tour Ltd» в лице представительства в <адрес> 000 «Компания ТЕЗ ФИО3», в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2011г. между туристической фирмой «РосРегионТур» в лице генерального директора фирмы ФИО10 и ФИО8, действующий от своего имени и представляющий интересы туриста ФИО1, заключен договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым ФИО2 приобрел туристический продукт в Египет (<адрес>) (2 путевки) с 19.10.2011г. по 29.10.2011г. за 50 950руб., дата вылета из <адрес> 19.10.2012г., прибытие в Египет (<адрес>) 19.10.2011г. 08 часов 10 минут.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» свои обязательства по загрузке и отправке багажа истицы исполнил в полном объеме.

Однако, в аэропорту назначения <адрес> багаж ФИО1 получен не был, по причине его не прибытия по месту назначения, о чем службой аэропорта <адрес> был составлен двусторонний акт о неисправности при перевозке от 19.10.2011г.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что багаж до сих пор не найден.

В пункте 6.2 договора на реализацию туристического продукта от 17.09.2011г. туроператором указан ООО «Юнитур-2007», реализующий туристический продукт под торговой маркой «Tez Tour».

В приложении № к договору о реализации туристического продукта от 17.09.2011г. в информации о туристическом продукте туроператором указан Тез ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоссТур» (агент) и туристической фирмой ООО «РосРегионТур» ИП ФИО10 (субагент) заключен субагентский договор №2031/С (по бронированию и приобретению туристических услуг), предметом которого является взятые агентом по поручению субагента обязательства совершать от имени и за счет субагента действия по заказу, бронированию туристического продукта (комплекс туристических услуг) в области международного и внутреннего туризма для туристов субагента, которым предоставляется туристический продукт, и в отношении которых субагент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

01.06.2011г. между «Tez Tour Ltd» (туроператор) и ООО «РоссТур» (организатор) заключено агентское соглашение об организации продаж международных туристических продуктов и услуг 05/11AV, согласно которого «Tez Tour Ltd» наделил правом ООО «РооссТур» организовать, осуществить продвижение и реализацию турпродукта от своего имени, но за счет «Tez Tour Ltd», путем заключения самостоятельно с туристами или через своих агентов договоров на реализацию туристического продукта ( п. 1.2., 1.3., 1.4. агентского соглашения).

Исходя из положений п 1.5 агентского соглашения, туроператор ООО РоссТур» обязан был во исполнение договора с туристом действовать в рамках своей основной деятельности, в том числе как независимый агент, и избегать в рамках договора, возникновение таких прав и обязанностей, которые могут повлечь признание ООО «РоссТур» зависимым агентом «Tez Tour Ltd», в частности у ООО «РоссТур» не было прав и полномочий действовать от имени «Tez Tour Ltd», представлять его интересы, заключать от его имени контракты или согласовывать их существенные условия, создавая при этом правовые последствия для «Tez Tour Ltd».

Согласно п.1.6. агентского соглашения, ООО «РоссТур» приобрел права и стал обязанным по всем сделкам, совершенным от своего имени во исполнение договора с туристом, хотя бы «Tez Tour Ltd» и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно данным, полученным от ООО «РоссТур», непосредственным туроператором в Египет, был обозначен ООО «Юнитур-2007», который входит в холдинг юридических лиц, работающих под торговым наименованием ТЕЗ ФИО3 на основании лицензионного договора с правообладателем, т.е. «Tez Tour Ltd».

Однако, как следует из сообщения ООО «Юнитур-2007», заявка на бронь от туристов не поступала и проплаты туроператору ООО «Юнитур 2007 от ООО «РоссТур» не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Приобретение турагентом у туроператора исходного продукта осуществляется в соответствии с Правилами бронирования туруслуг и продажи турпутевок, устанавливаемыми туроператором. Забронированные турпоездки, турагент реализует в дальнейшем туристам, продавая их от своего лица. Ответственность за безопасность и качество предоставляемой услуги перед туристом при этом возлагается на турагента.

Ответственность туроператора ограничивается достоверностью информации о турпродукте. При этом, агентское соглашение должно носить характер договора комиссии.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «РоссТур» приобрел турпродукт для дальнейшей реализации у международного холдинга «Tez Tour Ltd» и обязан был, в соответствии с условиями агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., представить достоверные данные о турпродукте в целом, однако, как следует из материалов дела, ООО «РоссТур» предоставил недостоверные данные о надлежащем туроператоре. Установлено, что о смене туроператора ООО «РоссТур» не сообщил, что является нарушением п 2.9. субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «РоссТкр» были обязаны проинформировать субагента по всем существенным условиям до заключения договора с туристом.

Таким образом, анализируя нормы действующего законодательства, положения агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., положения субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., договора на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что за качество исполнения обязательств по турпродукту, в данном случае, должен отвечать туроператор ООО «РоссТур», который и является надлежащим ответчиком по данному делу. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части подлежит изменению.

В соответствии с «Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» от 12.10.1929г. размер возмещения за 1 кг зарегистрированного багажа составляет 20 долларов США.

Согласно расчету, представленному истицей сумма утраченного багажа составляет 7915руб. 20коп., данный расчет не оспорен, обоснованно мировым судьей признан верным, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 7915руб. 20коп., который подлежит взысканию с ООО «РоссТур».

Требования ФИО1 о возмещении ей материального ущерба в сумме 4828руб., это сумма утраченного багажа, которая подтверждается чеками, обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку багаж был сдан без объявленной ценности, что подтверждается багажной квитанцией от 19.10.2011г. и истицей не оспаривалось.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования истицы о взыскании неустойки в сумме 8940руб. обоснованно признаны мировым судьей не подлежащими удовлетворению, поскольку досудебные претензии о возмещении ущерба и расходов, понесенных в связи с просрочкой доставки багажа в виду его потери при международном перелете были направлены ею ненадлежащим ответчикам по делу - ЗАО «Небесный экспресс» (ЗАО «Скай Экспресс»), ОАО Международный аэропорт «Курумоч».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ судья принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Мировой судья обоснованно счел размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил его до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых в которой истцу отказано.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 427 также возмещение расходов по оплате госпошлины в ИФНС России по <адрес> в размере 425руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы истицы связаны с направлением претензий в адрес ненадлежащих ответчиков по делу - ЗАО «Небесный экспресс» (ЗАО «Скай Экспресс»), ОАО Международный аэропорт «Курумоч».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РоссТур» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнитур-2007», ООО «РосРегионТур», «Tez Tour Ltd», 000 «РоссТур», третье лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РоссТур» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РоссТур» в доход государства государственную пошлину в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: