Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Мой дом» на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворены частично. С ООО «УК «Мой дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения взыскано 34 853 рубля, судебные расходы: в счет услуг независимого эксперта-оценщика- 4000 рублей, представление интересов в суде- 12 500 рублей, госпошлиы- 1 245 рублей, штраф в сумме 17 426 рублей 50 копеек, а всего 70 024 рубля 50 копеек; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Мой дом» просит решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, мотивируя свои требования тем, что именно собственник квартиры, а именно ФИО2 несет бремя содержания своего жилого помещения, кроме того, стояк горячего водоснабжения в <адрес> был самостоятельно демонтирован собственниками жилого помещения, без согласования с управляющей компанией, без соответствующей разрешенной документации, в связи с чем, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за состояние этого имущества, именно несоблюдение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме со стороны собственника квартиры ФИО2 привело к затоплению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «УК «Мой дом» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Пояснила, что поскольку ФИО2 является собственником квартиры по <адрес>42 в <адрес> Новокузнецкого района, она и должна нести ответственность за состояние своего имущества, в том числе и стояка горячего водоснабжения. Утверждение ФИО2 о том, что она приобрела квартиру уже с замененным стояком горячего водоснабжения является необоснованным, поскольку ею не представлено никаких доказательств того, когда и кем этот стояк был заменен. О затоплении управляющая компания узнала спустя 2 недели после затопления, когда принесли акт, согласно которого затопление произошло вследствие того, что сорвало гайку на стояке горячего водоснабжения, который был установлен с нарушением всех правил. Кроме того, когда истец обнаружила течь в стояке, непосредственно перед затоплением, она в управляющую компанию не обратилась. Осмотр стояков горячего или холодного водоснабжения, находящихся в квартире жильцов, управляющей компанией осматриваются только по заявкам жильцов.

Ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>42 в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. В сентябре 2012 года она произвела ремонт в данной квартире, но в настоящее время в данной квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был муж ФИО2, который услышал хлопок (взрыв) в туалете, когда зашел, увидел, что из стояка горячего водоснабжения большим напором хлещет горячая вода, у стояка сорвало гайку. Кроме того, горячая вода была высокой температуры- 120 градусов, а положено только 90 градусов из-за чего и сорвало гайку. Муж сразу побежал к соседям, слесарям. Слесарями был составлен акт, но она не могла его получить на руки т.к. ей его не давали, выдали только через несколько дней. Из данного акта невозможно определить причину затопления. Кроме того, стояк горячего водоснабжения был замене не ей, а прежними собственниками. Из-за того, что горячая вода была подана более высокой температуры, чем положено, сорвало гайку в стояке и произошло затопление, считает, что ее вины в данном случае нет, поскольку стояк относится в общедомовому имуществу, за которое отвечает управляющая компания.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы согласен, пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39, над его квартирой расположена <адрес>, которая принадлежит ФИО2 В 2011 году по всему подъезду был заменен стояк горячего водоснабжения, его меняли сами жильцы, без обращения в управляющую компанию. До затопления, в квартире ФИО2 осуществлялись ремонтные работы, стояк горячего водоснабжения подтекал, сам ФИО1 говорил об этом ФИО2, однако никаких мер по устранению протекания, она не предпринимала. И как только подали горячую воду большой температуры, гайка на стояке не выдержала и произошло затопление, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 34 853 рублей, а также судебные расходы, оплаченную госпошлину.

Представитель 3- голица ЗАО «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3- голица МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>39.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору №333/б, заключенному между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области и ООО «УК «Мой дом», последнее с 2008 года осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно акта от декабря 2012 года, составленного в ООО «УК «Мой дом», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сорвало гайку на стояке горячей воды, которая выполнена с нарушением технологии. Отвод стояка был смонтирован из металлопластиковой трубы хозяевами <адрес>. В результате подачи в теплосеть горячей воды, температура которой 120 градусов, труба не выдержала давление произошел разрыв трубы из метало-пласта, по технологии данная труба выдерживает температуру 90 градусов. Вследствие чего была затоплена горячей водой <адрес>, принадлежащая ФИО1, испорчен шкаф-купе, потолочная плитка, половое покрытие, дверные проемы. Данный акт подписан и.о.мастера ФИО5, слесарем ФИО6, собственником ФИО1

Согласно отчета №16Н-01/2013, составленного ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>39 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 853 рубля.

В соответствии с п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 410) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, которой является ООО «Управляющая компания «Мой дом», принявшее на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания дома, в котором расположены квартиры сторон.

Согласно п.5 указанных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Из содержания пп «Е» п.10, пп «Б,В» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г № (с изм.внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008г №ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п.3,4 ст.162 ЖК РФ, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан незамедлительно принимать возможные меры к их устранению, и в необходимых случаях сообщать о них в обслуживающую организации.

Согласно п.1.5 договора №333/Б управления многоквартирным домом, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых Приложениями № и № к настоящему договору.

П.1.6 договора предусматривает, что необходимость выполнения Управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется Управляющей организацией.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора №333/Б управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны допускать в занимаемые жилые и нежилые помещения в заранее согласованное время специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах водоснабжения, канализации, отопления, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а также контроля за их эксплуатацией, а для ликвидации аварий- в любое время.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данного договора, собственники помещений обязаны соблюдать порядок переустройства и перепланировки, установленный ЖК РФ.

Согласно п.3.3.4 данного договора, Управляющая организация имеет право требовать допуска в жилое или нежилое помещение в заранее согласованное время работников Управляющей организации, а также иных специалистов организаций, имеющих право на проведение работ на системах тепло-, водоснабжения, канализации, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, проведения необходимых ремонтных работ, а также контроля за их эксплуатацией, а для ликвидации аварий- в любое время.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что стояк горячего водоснабжения по всему 4-му подъезду <адрес> был заменен жителями данного подъезда самостоятельно, без уведомления об этом Управляющую организацию, истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Данный факт был также подтвержден и представителем ответчика ООО «УК «Мой дом».

Кроме того, из пояснения истца ФИО1 следует, что еще до затопления, стояк горячего водоснабжения в квартире ФИО2 подтекал, о чем он лично говорил ФИО2, но она никаких мер в нарушение ст.162 ЖК РФ не предприняла.

О данной протечке и не было известно ООО «УК «Мой дом».

Согласно журнала учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя водяных системах теплопотребления в межотопительный период, температура горячей воды, поданной в жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составила более 120 градусов.

Также довод ответчика о том, что вина в произошедшем затоплении лежит на управляющей организации, в виду неисполнения последней, своих обязательств по осмотру систем горячего и холодного водоснабжения, суд считает несостоятельными, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось установка некачественного стояка горячего водоснабжения из матело-пласта.

Выполнение Управляющей организацией возложенных на нее в соответствии с договором №333/б обязанностей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом гидравлического испытания от 28.08.2012г, паспортом готовности объекта в работе в зимний период, результатами проверки готовности объекта к зиме 2012-2013, актом общего осеннего осмотра здания от сентября 2012г, актом проведения испытаний на плотность и прочность ИТП жилого дома от 28.08.2012г.

Довод ответчика о том, что стояк горячего водоснабжения и гайка были установлены не ею, а прежним собственником не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике ФИО2, как собственнике жилого помещения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина в причинение истцу материального ущерба, вызванного затоплением его квартиры лежит на ответчике ФИО2, следовательно суд, считает, что решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает во внимание отчет №16Н-01/2013, составленного ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>39 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 853 рубля, поскольку данное доказательство является допустимым и достоверным в соответствии со ст.55, 59, 60, 76 ГПК РФ. Размер ущерба согласуется с положениями ст.15 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно по оплате оценщика в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя- 12 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1245 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного затоплением - 34 853 рубля, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта-оценщика- 4000 рублей, представление интересов в суде- 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлиы - 1 245 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Мой дом»- отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.А.Шаронина