Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вресаспин Х.Л. в лице представителя ООО «Интер-Прайс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» в интересах Вресаспин Х.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Интер-Прайм» - ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в котором просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вресаспин Х.Л. обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы. При этом исковое заявление подано и подписано ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ООО «Интер-Прайм», которое в свою очередь, является представителем Вресаспин Х.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данное исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ., а определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено заявителю.ФИО5, действуя в качестве представителя ООО «Интер-Прайм», обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ. и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного заявления отказано.

Суд полагает, что ФИО5 не является лицом, которому в силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ предоставлено право на обжалование в апелляционной инстанции определений суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной Министерством юстиции <адрес> Вресаспин Х.Л. доверяет ООО «Интер-Прайм» представлять интересы общества в том числе в судах общею юрисдикции с правом на подачу иска и обжалование судебных актов.

Между тем, как следует из буквального содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» на имя ФИО6, данной доверенностью ФИО5 предоставляются полномочия по представлению интересов лишь ООО «Интер-Прайм», в том числе в судах общей юрисдикции.

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Интер-Прайм» стороной по делу не является, поскольку выступает лишь в качестве представителя Вресаспин Х.Л., какие-либо права и законные интересы ООО «Интер-Прайм», оспариваемым определением мирового судьи не нарушаются и ФИО5 полномочиями по представлению интересов Вресаспин Х.Л., в том числе путем выдачи доверенности в порядке передоверия, не наделялась, в связи с чем, не имеет права на обжалование судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частную жалобу Вресаспин Х.Л. в лице представителя ООО «Интер-Прайс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., снять с апелляционного рассмотрения.

Материал по заявлению представителя ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возвратить мировому судье.

Председательствующий: Давыдова А.А.