Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от 01.02.2016г. по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Долинину А. Г., ООО «Гостиница Кузбасс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Долинину А.Г. о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировало тем, что 05.09.2012г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кудрявцевой Т.А. был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), транспортного средства Nissan Qashqai, г/н ###, по риску «Ущерб», период действия договора: с 07.09.2012г. по 06.09.2013г., полис № ###, страховая сумма - 568000 рублей. 07.12.2012г. в 12 ч. 20 мин. по адресу: г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н ###, под управлением Кудрявцевой Т.А., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н ###, под управлением Долинина А.Г., собственником автомобиля является ООО «Гостиница Кузбасс».

Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н ###, Долинин А.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, г/н ###, был причинен значительный ущерб. В адрес истца обратилась Кудрявцева Т.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Истец признал случай страховым инаправил поврежденное ТС на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Картель», общая стоимость ремонта составила 165993,45 руб. 24.05.2013г. истец обратился в адрес страховой компании ответчика (ОАО «СГ «МСК») с претензией о досудебном урегулировании спора в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. На основании претензии страховая компания ответчика (ОАО «СГ «МСК») в порядке суброгации перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Определением суда от 06.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гостиница Кузбасс».

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков Долинина А.Г., ООО «Гостиница Кузбасс», с учетом уточненных требований ущерб в размере 45913,45 рублей; государственную пошлину в размере 1577,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от 01.02.2016г. исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

На указанное решение мирового судьи представителем СПАО «Ресо-Гарантия» Сысоловым А.В., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба.

С выводами суда истец не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда о том, что размер причиненного ущерба автомобилю Кудрявцевой Т. А. должен определяться с учетом износа, который был определен в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, порученной ООО «Кузбасс — Эксперт» и составил 92074.34 руб. по среднерыночным ценам, по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации с Долинина А.Г. и ООО «Гостиница Кузбасс», сделаны в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

05.09.12г. между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Кудрявцевой Т.А. был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), транспортного средства «NISSAN QASHQAI». г/н ###. по рискам «Ущерб», период действия договора с 07.09.2012г. по 06.09.2013г., полис № ###. Страховая сумма по договору была определена в размере 568 000 руб.

Согласно условиям заключенного полиса КАСКО № ### от 05.09.2012г. размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером поданной марке, за фактически выполненный ремонт.

Истец, признав случай страховым, согласно условиям заключенного полиса КАСКО № ### направил поврежденное ТС на ремонт в СТОА являющегося официальным дилером, ООО «Картель», общая сумма ремонта составила 165 913,45 руб., что подтверждается Заказ-нарядом на работы ### от 16.03.2013г., счетом на оплату ### от 27.03.2013г.. актом оказания услуг ЗН0051510 от 16.03.2013г.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору № ### от 05.09.12г. осуществив и оплатив ремонт ТС «NISSAN QASHQAI», г/н ###, в размере 165 913,45 руб.,что подтверждается платежным поручением ### от 13.05.2013г.

Данный размер ущерба был определен СТОА ООО «Картель» по ценам официального дилера на запасные части, узлы и агрегаты, а так же ремонтные работы и нормочасы выполнения данных работ, как и определено Договором.

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза порученная ООО «Кузбасс-Эксперт», согласно которой сумма восстановительного ремонта, в нарушение условий закона и условий договора, была определена по среднерыночным ценам, а так же с учетом износа.

Кроме того, истец по уважительным причинам не присутствовал на судебном заседании, на котором было принято решение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, а так же поставлены вопросы для определения восстановительного ремонта ТС.

Истец не имел возможности в нарушение ст. 79 ГПК РФ возражать против назначения судебной экспертизы, предоставить свои вопросы для эксперта соответствующие условиям Договора КАСКО, а так же выбрать или предложить экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ### от 07.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN QASHQAI», г/н ###, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта на 07.12.2012г. составила с учетом износа 92074,34 руб., без учета износа 109921,79 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ ### от 23.06.15г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходитв пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в силу прямого указания закона, должна определяться по фактическим затратам на ремонт, по расценкам официального дилера, а не по заключению экспертизы, выполненной с учетом среднерыночных цен, а так же с учетом износа на заменяемые части, узлы, агрегаты.

По мнению истца данное обстоятельство помимо норм ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ подкрепляется судебной практикой: судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в Апелляционном определении от 19.08.2015г. по делу ### отменила решение Кормиловского районного суда ... от 22.05.2015г. удовлетворила апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование», удовлетворив исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, прийдя к выводу и указав в своем определении, что подлежит возмещению ущерб, исходя из фактических затрат произведенных на восстановление транспортного средства на СТОА официального дилера, а не по заключению, в котором стоимость восстановительных работ указана с учетом процента износа на заменяемые части.

В Апелляционном определении от 17.03.2015г. по делу ### судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан удовлетворила апелляционную жалобу ООО «СК «Цюрих», отменив решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, вынеся по делу новое решение, в котором принимая во внимание, что собственник поврежденного автомобиля, выбрал условия возмещения ущерба в соответствии с заключенным им Договором КАСКО - ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что руководствуясь ст. ст. 965, 387, 1064, 1072 ГК РФ, у ООО «СК «Цюрих» после выплаты страхового возмещения, возникло право на суброгацию с соблюдением правил требования, а не правил оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика (виновника) в пользу истца разница между страховым возмещением, выплаченным по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП.

Возражения ответчика о взыскании причиненного ущерба без учета износа поврежденного ТС, так же не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.

Объем повреждений, а так же представленные истцом доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного ТС по данному гражданскому делу, ответчиком по ходу судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты.

Просит решение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от 01.02.2016г. отменить полностью и принять по делу новое решение. Взыскать с Долинина А.Г., ООО «Гостиница Кузбасс» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 45 913,45 рублей; государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» Иванова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Долинин А.Г., представитель ответчика ООО «Гостиница Кузбасс» Власов Е.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признали. Просили оставить решение мирового судьи от 01.02.2016г. без изменения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от 01.02.2016г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Сысолова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

B соответствии с абз.8 ст. 1 ФЗ от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого

страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, неболее 120 тысяч рублей (подп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что 07.12.2012г. Долинин А.Г., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н ###, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Кудрявцевой Т.А. автомобилем Nissan Qashqai, г/н ###.

Факт нарушения Долининым А.Г. п. 10.1 ПДД подтверждается справкой о ДТП. Вина Долинина А.Г. в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, объём которых изложен в акте осмотра транспортного средства. Объём повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, Долинин А.Г. с 21.07.2005г. и по настоящее время работает в должности водителя в ООО «Гостиница Кузбасс», что подтверждается приказом о приеме на работу ### от 21.07.2005г., копией трудовой книжки.

07.12.2012г. Долининым А.Г. был получен путевой лист ###, для совершения маршрута.

07.12.2012г. в 12ч.20 мин. по адресу: г.Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser Prado, г/н ###, и автомобилем принадлежащим Кудрявцевой Т.А. Nissan Qashqai, г/н ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП Долинина А.Г. на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ МСК» - полис ВВВ ###.

Гражданская ответственность Кудрявцевой Т.А. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ССС ###.

Кроме того, 05.09.2012г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кудрявцевой Т.А. был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) - транспортного средства Nissan Qashqai, г/н ###, по риску «Ущерб», период действия договора: с 07.09.2012г. по 06.09.2013г., полис № ###, страховая сумма - 568000 рублей. Согласно данному договору КАСКО, размер ущерба определяется на основании счетa CTOA страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Как следует из письменных материалов дела, Кудрявцева Т.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и направил поврежденное ТС на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Картель», стоимость ремонта составила 165 913,45 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение путем оплаты произведенного ремонта автомобиля Кудрявцевой Т.А., что подтверждается платежным поручением ### от 13.05.2013г.

На основании претензии истца страховая компания виновника ДТП Долинина А.Г. (ОАО «СГ «МСК») в порядке суброгации перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 120000 рублей (в пределах лимита страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Гостиница Кузбасс» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ### от 30.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кудрявцевой Т.А. Nissan Qashqai, г/н ###, на дату ДТП **.**.**** определена с учётом износа в размepe 92074,34 руб., без учета износа- 109921,79 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер причиненного ущерба должен определяться на основании фактических затрат на ремонт на СТОА официального дилера, понесенных истцом в рамках договора КАСКО.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для судазаранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н ###, с учётом износа на дату ДТП **.**.**** заключением судебной экспертизы определена в сумме 92074,34 рублей.

Экспертное заключение ### от 30.12.2015г. не было опровергнуто и принято мировым судьей как допустимое доказательство по делу, выполненное в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что размер ущерба причиненного автомобилю Кудрявцевой Т.А. с учетом износа составил 92074,34 руб. (то есть в пределах лимита страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией виновника ДТП), к страховщику согласно ст. 965 п.1 ГК РФ переходит в том же объеме право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, соответственно оснований к удовлетворению требования истца о взыскании размера ущерба в сумме 45913,45 руб. мировым судом не установлено. Доказательств иного суду представлено не было.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необоснованности требований истца о возмещении ущерба, соответственно отсутствовали основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от 01.02.2016г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от 01.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья М.К. Курилов