Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя гаражного кооператива «Омега» ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-3C от 25.10.2002 года, в отношении Гаражного кооператива «Омега» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 года ГК «Омега» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административным правонарушениях», и повергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону председателем ГК «Омега» ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного постановления. Заявитель жалобы считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании участники административного судопроизводства не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, но не направившего своего представителя в суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2016 года в 11 часов 00 мнут по адресу: <...>, ГК «Омега» установил сборно-разборных гаражей (малые архитектурные формы) на территории общего пользования без правоустанавливающих документов и (или) правоутверждающих документов на землю, что является нарушением п. 15 р. 4 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 13.06.2012 № 282, в связи с чем, его действия квалифицированы по части 1 статьи 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что административной комиссией в установленном законом порядке не рассмотрены заявленные председателем ГК «Омега» ФИО1 20 апреля 2016 года ходатайства о приобщении к делу документов и о прекращении административного производства в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В поданных ходатайствах изложена позиция председателя ГК «Омега», согласно которой, ФИО1 отрицал вину юридического лица в полном объеме по существу привлечения его к административной ответственности, указывал, что ГК «Омега» гаражи 26 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут не устанавливал, установка гаражей имела место в 2000 году, все необходимые правоустанавливающее документы у ГК имеются и предоставлены административной комиссии, кроме того было указано на ряд других оснований в том числе на не соответствие указанной в протоколе нормы закона фактическим обстоятельствам административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения судья районного суда счел существенными и влекущими за собой отмену постановления административной комиссии от 20 апреля 2016 года.

Принимая во внимание, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273- ЗС, имело место 26 февраля 2016, судья районного суда пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 апреля 2016 года, и применив положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным выводом судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону согласиться нельзя.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно: договору сотрудничества от 06 апреля 1999 года, заключенному между МУ «Земстройсервис» и ГК «Омега» (л.д.17); счету от 29.06.1998 № 1/750 на проведение работ по корректуре топографической съемки М-1:500 участка 1.0 га по ул. Нансена (л.д.18); счету от 12.04.1999 № 7/123 на проведение работ по подготовке заключения на МВК (л.д.19); квитанциям по оплате ГК «Омега» услуг, оказанных МУ «Земстройсервис» за период с 1999 по 2001 годы (л.д. 20-21), спорные гаражи были установлены в 2000 году МУ «Земстройсервис» в рамках исполнения обязательств по договору сотрудничества от 06 апреля 1999, заключенного с ГК «Омега». В ходе выполнения условий данного договора МУ «Земстройсервис» осуществляло подготовку всей разрешительной документации для строительства временных железобетонных сборно-разборных гаражей, заключило договор с подрядной организацией на установку железобетонных сборно-разборных гаражей, осуществило приемку выполненных работ.

Согласно акту приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) от 10 января 2001, составленном уполномоченными членами приемочной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (л.д.28).

Таким образом, вывод о возведении ГК «Омега» 26 февраля 2016 гаражей является надуманным и ничем не обоснованным, так как, какие-либо работы, связанные с установкой спорных сооружений ГК «Омега» 26 февраля 2016 не осуществлял. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, как не соответствующее требованиям ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит изменению в части указания оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу председателя гаражного кооператива «Омега» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 КоАП РФ, в отношении Областного закона Ростовской области №273-3C от 25.10.2002 года, в отношении гаражного кооператива «Омега» изменить в части, производство по делу об административном правонарушении в отношении гаражного кооператива «Омега» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

СУДЬЯ: