Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски апелляционную жалобу истца Багирова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Багирова Э.А. к Нючевой Т.Э. об истребовании животного из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багиров Э.А. обратился к мировому судье с иском к ответчице Нючевой Т.З. об истребовании животного из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал тем, что в августе 2010 года он приобрёл у ФИО2 животное, тёлку, чёрного окраса с белыми полосами на животе, возраста 1,5 года, за *** рублей. Первое время для приручения животного он привязывал его для выпаса в огороде. Через некоторое время животное отвязалось и ушло, и в течение нескольких дней не возвращалось. Он занялся розыском животного, розыск положительных результатов не дал. Из объявления в газете он узнал о том, что к ФИО1 прибилось животное, по описанию похожее на его животное. Однако, ответчица, у которой ранее пропали корова и тёлка, приходила к ФИО1, сказала, что это её тёлка и забрала последнюю себе. Он нашел ответчицу Нючеву Т.З. и увидел в её загоне свою тёлку, которую он купил у ФИО2. Однако, ответчица отказалась отдать ему животное. По его утверждению, при подаче заявления в милицию о потери животных ответчица Нючева Т.З. описывала иные приметы тёлки. Полагает, что наличие расхождений в описании свидетельствует о том, что у ответчицы Нючевой Т.З. находится животное, принадлежащее ему. А потому просил мирового судью обязать ответчицу Нючеву Т.З. передать ему животное – тёлку чёрного окраса с белыми полосами на животе, взыскать с ответчицы Нючевой Т.З. расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 13 января 2011 года Багирову Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований за необоснованностью (л.д. 48-50).

В установленном порядке от истца Багирова Э.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 13 января 2011 года, в которой он просит об отмене обжалуемого решения мирового судьи и принятии нового решения – об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Багиров Э.А. поддержал свою апелляционную жалобу и пояснил в её обоснование, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того имеется несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в описательно-мотивировочной части решения мировой судья указывает на его исковые требования, однако не принимает и не оценивает доказательства, которые им были представлены в ходе судебных заседаний. Как следует из письменного объяснения Нючевой Т.З., данного при подаче заявления в милицию о пропаже животных, её пропавшая тёлка была возраста 1 год, черного окраса, живот белый, кисточка у хвоста белая. Однако у ответчицы находится тёлка черного окраса, живот с белыми полосами и хвостом черного цвета, в решении мировой судья данным обстоятельствам не дал какой-либо оценки.

Не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО2, которая поясняла в судебном заседании, что продала ему телку возрастом 1,5 года, черную с белыми полосами на животе и черным хвостом. Один рог животного был поврежден осколком оконного стекла, а потому был меньше. При этом мировой судья в своем решении показания ФИО2 изложил не верно, указав, что последняя продала ему тёлку с белым животом, белым хвостом, свидетель ФИО2 таких показаний не давала.

Не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании у мирового судьи показала, что к ней прибилась телка, которую она оставила у себя, дав объявление в газету. По объявлению к ней приходила ответчица, которая сомневалась в том, её ли это животное. Основное описание по окрасу совпадало, однако, Нючева Т.З. описывала не все приметы, имеющиеся у животного. Впоследствии ответчица решила, что телка принадлежит ей, и забрала животное. Позже позвонил он и полностью описал все приметы прибившегося к свидетелю животного.

Также не дано оценки и показаниям свидетеля ФИО3, который показал, что принадлежащее ему животное отличается от других, как полагал свидетель, особой породой, «приметная» телка.

Кроме того, мировой судья в решении не указал показания свидетеля ФИО7 допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение – об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчица Нючева Т.З. в судебном заседании не признала доводы апелляционной жалобы истца и просила в её удовлетворении отказать. Пояснив при этом, что допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве специалиста заведующая Мысковской СББЖ ФИО13 пояснила, что тёлка, которая находится у неё, не крупная, средняя, по росту не очень высокая, её вес соответствует возрасту, обычной породы, один рог меньше другого с рождения. Факт того, что тёлка после преждевременного отёла даёт молоко, свидетельствует в её пользу о времени наступления стельности животного. При подаче в милицию заявления о пропаже животных она говорила участковому, что не помнит каким цветом кисточка у хвоста животного, тогда участковый написал, что «белая», при этом пояснив, что это не имеет значения, считает, что участковый допустил неточность. Что касается ссылки истца на то, что она не сразу забрала животное у ФИО1, то это связано лишь с тем, что вечером было плохо видно животное, а потому она решила прийти утром, чтобы определить её ли это тёлка.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и принять новое решение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статьёй 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 продала чёрную тёлку, 1,5 года, упитанную, мужчине по имени «Эдик» за 17.500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Как следует из письменного объяснения Нючевой Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ, данного при подаче в милицию заявления о пропаже животных (л.д. 13), пропавшая тёлка была возраста 1 год, чёрного окраса, живот белый, кисточка у хвоста белая.

Согласно справкам Мысковской станции по борьбе с болезнями животных (л.д. 18,19,85) Нючевой Т.З. принадлежит тёлка чёрная, одна голова, которая подвергалась ветеринарному осмотру и была привита.

В силу ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют милиция или орган местного самоуправления.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 показала, что в августе 2010 года она продала истцу Багирову Э.А. тёлку возраста 1,5 года, чёрной масти, с чёрно-белым животом, полностью чёрным хвостом, пятнышком на лбу, упитанную, на животе животного имелись шишки. Правый рог животного был повреждён с детства, а потому был меньше. После того, как истец нашёл животное у ответчицы Нючевой Т.З., ФИО2 по его просьбе ездила к ответчице и узнала животное, которое она продала истцу.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в августе 2010 года к ней прибилась тёлка, которую она оставила у себя, дав объявление в газету. По объявлению к ней приходила ответчица Нючева Т.З., которая пояснила, что у неё потерялась чёрная телка: рога маленькие, ровные, хвост белый. Нючева Т.З. сомневалась в том, её ли это тёлка, однако на следующий день пришла с дочерью и забрала животное, тёлка к ним не подходила, убегала. Позже позвонил истец Багиров Э.А. и описал приметы тёлки пропавшей у него: чёрная, сытая, на голове маленькое белое пятно, правый рог поврежденный. Эти приметы все совпали, ФИО1 ему ответила, что тёлку уже забрала ответчица.

Свидетель ФИО7 суду апелляционной инстанции пояснила, что она является соседкой истца Багирова Э.А., ей известно, что в августе 2010 года последний купил тёлку: упитанную, чёрной масти, с чёрным хвостом, один рог был неполноценным, на голове и груди белые пятна. Данные факты известны свидетелю в связи с тем, что первую ночь тёлка ночевала у неё.

Свидетель ФИО5 показал, что он возил истца Багирова Э.А. и ФИО4 к ответчице Нючевой Т.З. опознать тёлку, он видел, как ФИО2 позвала животное по кличке и та сразу подошла к ней. Свидетелю неизвестно, почему опознав тёлку Багиров Э.А. её не забрал.

Свидетель ФИО3 показал, что принадлежащая истцу Багирову Э.А. тёлка была чёрной масти, плотная, на лбу маленькое белое пятнышко, на животе шишка и белая полоса, хвост чёрный.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показала, что тёлку ответчицы Нючевой Т.З. не видела ни до пропажи, ни после, брала только молоко.

Свидетель ФИО7 показала, что является соседкой ответчицы, сказать точно Нючевой Т.З. ли это животное она не может.

Свидетель ФИО8 показала, что является подругой дочери ответчицы, ей известно, что у пропавшей тёлки Нючевой Т.З. был один рог больше другого, более ничего из особых примет назвать не может.

Свидетель ФИО9 показала, что является дочерью ответчицы, животное, которое приблудилось к ФИО1 принадлежит им, при подаче в милицию заявления о пропаже животных участковый ошибочно указал, что хвост у тёлки белый, тогда как он чёрный.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что проживают по соседству с ответчицей, им известно, что тёлка Нючевой Т.З. была чёрной масти, каким цветом хвост сказать ничего не смогли.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчицы Нючевой Т.З. о том, что УУМ ОВД г. Мыски ФИО12 в её объяснении от 01 июля 2010 года, данном при подаче в милицию заявления о пропаже животных (л.д. 13), неверно указал приметы пропавшей у неё тёлки, в частности она поясняла, что кисточка у хвоста тёлки чёрная, а участковый указал, что белая. Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля УУМ 1 отделения МОВД «Междуреченский» ФИО12 показал, что в вышеуказанном объяснении записано все верно, в скобках были указаны особые приметы пропавшей тёлки у ответчицы Нючевой Т.З., которые имели важное значение, данный факт подтверждается не только подписью Нючевой Т.З., которая собственноручно указала, что с её слов записано все верно и ею прочитано, но и тем, что данные объяснения дополнены со стороны Нючевой Т.З. не были. Показаниям УУМ 1 отделения МОВД «Междуреченский» ФИО12 суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО3. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Что касается свидетелей ФИО8 и ФИО9, то суд их показания оценивает критически, считает их надуманными, так как они не логичны и не последовательные, противоречат показаниям УУМ 1 отделения МОВД «Междуреченский» ФИО12, кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными в исходе данного дела, свидетель ФИО9 дочь ответчицы, свидетель ФИО8 подруга дочери ответчицы.

Суд не принимает во внимание и не подвергает оценке показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, поскольку они не подтверждают, и не опровергают собранные по делу доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришел к неправомерному выводу о необоснованности исковых требований Багирова Э.А.

Вывод мирового судьи о том, что приметы пропавшего животного, указанные в заявлении ответчицей Нючевой Т.З., поданном в милицию, полностью совпадают с приметами животного, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции считает не верным. Ответчица Нючева Т.З. в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что в настоящее время у неё находится животное с чёрной кисточкой на хвосте, а не с белой, как это указано в её объяснении от 01 июля 2010 года. Таким образом, при вынесении решения, мировой судья не установил значимые по делу обстоятельства, имеющимся доказательствам не дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме того, мировой судья в качестве доказательства по делу использовал пояснения специалиста – заведующей Мысковской СББЖ ФИО13

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 показала, что на сто процентов она не может сказать, что тёлка (корова), которая в настоящее время находится у ответчицы Нючевой Т.З., это та тёлка, которая принадлежала ответчице до пропажи. Тёлку Нючевой Т.З. до пропажи она видела один раз в 1 год при проведении вакцинации, в настоящее время тёлка выросла, произошли физиологические изменения, каким цветом был хвост у пропавшей тёлки, она не помнит. Разница в размере рогов могла образоваться как от рождения, так и в результате повреждения. По степени искривления рога свидетель считает, что это результат врождённого повреждения, как это указывает ответчица Нючева Т.З., рог на сломанный похож не был, хотя все зависит от повреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО13 не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная тёлка принадлежит истцу Багирову Э.А., а потому суд считает необходимым обязать ответчицу Нючеву Т.З. передать истцу Багирову Э.А. тёлку (корову) чёрного окраса с белыми полосами на животе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Нючевой Т.З. в пользу истца надлежит взыскать *** руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 5), *** руб. – возмещение расходов за составление искового заявления (л.д. 8), так как решение состоялось в пользу истца, истец понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 13 января 2011 года по делу по иску Багирова Э.А. к Нючевой Т.Э. об истребовании животного из чужого незаконного владения отменить и принять по делу новое решение.

Иск Багирова Э.А. оглы к Нючевой Т.Э. об истребовании животного из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Нючеву Т.Э. передать Багирову Э.А. тёлку (корову) чёрного окраса с белыми полосами на животе.

Взыскать с Нючевой Т.Э. в пользу Багирова Э.А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1*** рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Ю. Пахоруков

Решение вступило в законную силу 02 июня 2011 года