Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 26 декабря 2019 года АО «Транснефть-Приволга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление АО «Транснефть-Приволга» обжаловало в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа от 26 декабря 2019 года изменено: размер назначенного обществу административного наказания снижен с 350 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба АО «Транснефть-Приволга» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 26 декабря 2019 года и решение судьи районного суда от 1 февраля 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь на то, что при проведении ремонтных работ общество действовало в условиях крайней необходимости. При этом, как утверждает заявитель, общество в адрес административного органа представило доказательства того факта, что иными средствами и способами угроза выхода нефти, могущая привести к нанесению ущерба окружающей среде, равного 9 миллиардам рублей, не могла быть устранена. Более того, какой-либо вред обществом при устранении дефекта, приведшего к совершению административного правонарушения, не нанесен, напротив, предотвращённый вред значительно больше.

Выражает заявитель и несогласие с позицией судьи районного суда, который не согласился с доводами общества о возможном прорыве нефтепровода и выходе нефти, исходя из того, что Общество не представило в своих расчетах сведений о «степени вероятности» возникновения предполагаемых событий, связанных с выходом нефти, поскольку обществом представлены материалы, из которых следует, что вероятность разрыва нефтепровода существовала.

В судебное заседание явились защитники Общества Р.А.А., К.Д.Н., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали. Просили вынесенные по делу акты отменить.

При этом, пояснили, что обнаруженный в трубопроводе дефект, согласно заключению экспертов, необходимо было устранить в течение 3 дней во избежание выхода нефти в водный объект. В связи с чем, времени для получения разрешения административного органа для производства соответствующих работ в прибрежной зоне у Общества не имелось, о чем юридическое лицо поставило в известность административный орган. Так, указанное разрешение в соответствии с требованиями закона выдается до одного месяца. Кроме того, для выдачи разрешения необходимо предоставить в административный орган соответствующую техническую документацию, которая изготавливается в другой организации и на это также требуется значительное время. Кроме того, защитники указали на то, что проведенная специалистами Общества оценка возможного размера вреда, причиненного водному объекту в результате аварии в подводном переходе магистрального трубопровода, была подготовлена 25.09.2019г. При составлении протокола об административном правонарушении, представителем общества было заявлено ходатайство в устной форме о приобщении указанного документа к материалам дела. Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в приобщении было отказано. Изложенные обстоятельства отражены в протоколе в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу. Более того, защитники юридического лица просили обратить внимание на то, что никаких негативных последствий после производства срочных работ, не наступило, ущерб не причинен, прибрежная зона приведена в то положение, в котором она находилась до проведения строительных работ.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил административный материал. С доводами жалобы не согласился, просил вынесенное судьей районного суда решение оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на территории Пролетарского района Ростовской области (на основании планового (рейдового) задания от 24 сентября 2019 года № 102) 26 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, в 5,8 км юго-западнее п. Уютный, правый берег реки Маныч (Пролетарское водохранилище) выявлен факт проведения работ по ремонту трубопровода в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Пролетарского водохранилища с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: осуществление стоянки и движения автомобиля «КАМАЗ» с надписью на дверях кабины «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вне дорог и стоянок с твердом покрытием, в 55 метрах от береговой линии, в 60 метрах от береговой линии водохранилища вырыт котлован размером 9x17 метров, на дне которого видно часть трубопровода, ведутся работы; по обе стороны у котлована размещены отвалы размываемых грунтов в 59 метрах от береговой линии на площади (6х18)*2 метров высотой 3,5 метра. Согласование территориального органа Федерального агентства по рыболовству на осуществление хозяйственной деятельности по проведению работ в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе в указанном месте Пролетарского водохранилища отсутствует.

Место проведения работ по периметру ограждено полимерной лентой, выставлен аншлаг с информацией: «АО «Транснефть-Приволга, Волгоградское РНУ ЛПДС «Екатериновка», МН «Куйбышев-Тихорецк», диаметром 820 мм, 1104,5 км, глубина заложения нефтепровода 1,5 м».

Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что АО «Транснефть-Приволга» при осуществлении своей хозяйственной деятельности допущены нарушения ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта реки Маныч, установленных природоохранным законодательством, за которые предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «Транснефть-Приволга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 26 декабря 2019 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях АО «Транснефть-Приволга» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда, административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, судья, рассматривающий жалобу на постановление по такому делу, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, были нарушены требования ст. ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Так, установлено, что письмом АО «Транснефть-Приволга» от 26 сентября 2019 года, направленным в адрес руководителя управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, сообщено, что 25 сентября 2019 года в адрес АО «Транснефть-Приволга» поступил экспресс отчет, составленный по результатам выявления дефектов, представляющих угрозу для безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк». В данном письме указано, что с целью предотвращения возможной нештатной ситуации и исключения аварийного розлива нефти с попаданием в водный объект р. Маныч силами аварийно-восстановительных бригад Волгоградского районного нефтепроводного управления в период с 25 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года будут проведены работы по вскрытию и ремонту магистрального нефтепровода. При этом, уведомляя о начале выполнения ремонтных работ в период с 25 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года в охранной зоне магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» на части земельного участка, принадлежащего администрации Пролетарского района, без его изъятия, АО «Транснефть-Приволга» дополнительно отметило, что рекультивация земельного участка будет проведена после завершения работ силами АО «Транснефть-Приволга».

Письмо аналогичного содержания было направлено АО «Транснефть-Приволга» 25 сентября 2019 года в адрес Главы администрации Пролетарского муниципального района.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник общества последовательно ссылался на то, что АО «Транснефть-Приволга» действовало в условиях крайней необходимости с целью предотвращения возможной нештатной ситуации и исключения аварийного розлива нефти с попаданием в водный объект р. Маныч, представив оценку возможного вреда, причиненного водному объекту в результате аварии, составленной специалистами предприятия.

Так, в соответствии с имеющейся в материалах дела оценкой возможного размера вреда, причиненного водному объекту в результате аварии подводном переходе магистрального трубопровода, установленной начальником Службы экологической безопасности и рационального природопользования Волгоградского РНУ, возможный размер вреда составляет 9 000 073 500 рублей.

Отклоняя данные утверждения, должностное лицо административного органа отметил, что АО «Транснефть-Приволга» не могло произвести оценку возможного вреда, причиненного водному объекту в результате аварии, в соответствии с утвержденной приказом от 31 января 2014 года N 47 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87», в связи с тем, что данный приказ является лишь дополнением к существующему приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87 и не содержит требований и методов для проведения оценки наносимого вреда окружающей природной среде от производимых работ. Кроме того, указал на то, что данная оценка размера вреда не содержит данных о степени вероятности возникновения предполагаемых событий, связанных с выходом нефти в воду.

В то же время, не соглашаясь с приведенными аргументами общества, подкрепленными представленной оценкой возможного ущерба, административный орган доказательств в опровержение данной оценки не представил, как не представил и доказательств невозможности возникновения такого ущерба или низкой степени вероятности разлива нефти в водный объект.

Судья районного суда оценки данному обстоятельству не дал и, более того, признавая необоснованными вышеприведенные доводы общества, полностью продублировал приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы.

Кроме того, в материалах дела имеется экспресс-отчет по результатам выявленных дефектов, представляющих угрозу для безопасной эксплуатации, от 25 сентября 2019 года с техническим заключением (донесением) в данному экспресс-отчету, из которых следует, что в кольцевом сварном шве обнаружен опасный дефект – «несплошность плоскостного типа». Согласно техническому заключению, условие безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода не обеспечено, по результатам чего имеется безотлагательная необходимость в проведении ремонта выявленного дефекта.

Между тем, судья районного суда, не принимая во внимание данные документы в качестве доказательств, также сослался на то, что в представленных расчетах и заключении отсутствуют сведения о степени вероятности возникновения предполагаемого события, заключающегося в повреждении нефтепровода с выходом нефти, и, как следствие, создании опасности загрязнения окружающей природной среды.

Кроме того, содержащаяся в вышеуказанных экспресс-отчете по результатам выявленных дефектов от 25 сентября 2019 года и техническом заключении (донесении) к данному экспресс-отчету информация о выявленных дефектах и безотлагательной необходимости в проведении ремонта выявленного дефекта имеющимися в материалах дела документами не опровергнута.

Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки ни административным органом, ни судьей районного суда не дано, однако, сделан вывод о доказанности вины АО «Транснефть-Приволга» в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, требования вышеизложенной правовой нормы при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное постановление соблюдены не были

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В приведенной связи, вынесенные по делу процессуальные акты нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Поскольку в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 26 декабря 2019 года, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья