Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать за необоснованностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме судебные расходы , а всего .

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать за необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "М"», расположенном по адресу: приобрел шкаф-купе 2040 мм с зеркалом, цвет «Ольха», уплатив за товар и за доставку товара до подъезда . Товар должен был быть доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 22 часов. В указанное время товар доставлен не был. В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон, принадлежащий знакомому истца, поступил звонок из магазина о доставке шкафа в указанное время. В связи с поздним временем и невозможностью проверить качество товара, знакомый истца попросил доставить шкаф в разумное время. При телефонном обращении в магазин по телефону ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщили, что шкаф доставят при повторной оплате доставки. Не согласившись, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в магазин претензию, в которой в случае не доставки ему шкафа просил вернуть уплаченные суммы. В период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные телефонные обращения истца работники магазина не давали внятного ответа на просьбу истца о возвращении денег. После высказывания истцом намерения обратиться в суд, ему пообещали, что доставят шкаф ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к подъезду истца был доставлен шкаф, который имел недостаток (сломана крышка), в связи с чем истец отказался принимать товар и просил вернуть деньги, в чем ему было категорически отказано. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно звонил и приходил в магазин с просьбой вернуть деньги, которые до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло уведомление, подписанное ИП ФИО3, в котором указывалось, что в случае если истец в течении трех дней не заберет шкаф-купе со склада по адресу: склад "М" он будет вынужден оплатить услуги по хранению шкафа. Действиями ответчицы и работников магазина истцу причинен моральный вред, поскольку законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, равнодушное, оскорбительное отношение и отсутствие внимания к устным просьбам и претензии унизило достоинство истца. У истца возникли сложности в семье ввиду длительного отсутствия дорогостоящей покупки. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в . Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической консультацией и составлением искового заявления, за что уплатил . Просит взыскать с ответчицы стоимость шкафа-купе и доставки в общем размере , неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчет 1% от стоимости шкафа в общем размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебельмаркет» по адресу: , ФИО1 был заключен договор купли-продажи шкафа-купе 2040 на сумму . ФИО1 отказался самостоятельно забирать шкаф из торгового зала и воспользовался услугой магазина по доставке шкафа до подъезда адреса, указанного покупателем. Стоимость услуги доставки составила . ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут шкаф был доставлен по указанному покупателем по адресу: . в тот же день ДД.ММ.ГГГГ мебель была возвращена и выгружена на склад продавца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление с просьбой забрать мебель со склада продавца, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени шкаф находится на складе продавца. ФИО3 понесла убытки при подготовке мебели к доставке, транспортировке, выгрузке на склад и хранении на складе. Расходы составили: 1) разборка шкафа ДД.ММ.ГГГГ и упаковка для транспортировки – (10% от стоимости); 2) доставка шкафа ДД.ММ.ГГГГ со склада ФИО3 к - ; 3) выгрузка шкафа ДД.ММ.ГГГГ на складе и упаковка в паллет на хранение – ; 4) проведение проверки шкафа перед доставкой ДД.ММ.ГГГГ – ; 5) погрузка шкафа в машину ДД.ММ.ГГГГ – 6) доставка шкафа со склада ФИО3 до – 7) доставка шкафа по маршруту до склада ФИО3 – ; 8) выгрузка шкафа на складе и упаковка в паллет на хранение ДД.ММ.ГГГГ – 9) хранение шкафа на складе в течение 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в день – . Просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что в решении не содержится выводов о возможности получения истцом уплаченных денежных средств либо шкафа. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при покупке шкафа ДД.ММ.ГГГГ время доставки было согласовано на ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 22 часов и в крайнем случае не позднее 23 часов. Для контакта с работниками магазина был сообщен номер мобильного телефона супруги ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут ФИО1 пытался дозвониться в магазин для подтверждения доставки. Примерно в 20 часов ФИО1, находясь у своего знакомого Ш.В. дозвонился диспетчеру, которая пояснила, что грузчики задерживаются, доставка будет осуществлена не позже 23 часов. При этом ФИО1 оставил номер телефона Ш.В. для связи по поводу доставки. При звонке диспетчеру в 22 часа по поводу доставки, на звонок не ответили. Подождав до 23 часов 15 минут и не дождавшись доставки, ФИО1 ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. рассказал ФИО1, что работники магазина в 23 часа 45 минут позвонили и сообщили, что привезли шкаф, на что Ш.В. сослался на ночное время и отказался решать вопрос с приемом шкафа. После споров, повторная доставка была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил Ш.В. и П.В. помочь занести шкаф от подъезда в квартиру. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ шкаф был доставлен к подъезду. При осмотре содержимого одной из коробок увидел, что одна из деталей шкафа, выполненная из ДВП (вероятнее всего перегородка между секциями либо крышка шкафа) имеет трещину. ФИО1 отказался принимать шкаф и попросил грузчиков позвонить менеджеру магазина. При телефонном разговоре с менеджером ФИО1 сообщил об отказе принять шкаф с дефектом и просил вернуть деньги. Грузчики также по телефону подтвердили менеджеру, что одна из деталей имеет трещину. Менеджер предлагала заменить поврежденную деталь, поясняя, что ответственность ляжет на нее, ее могут уволить либо заставить выкупить шкаф. ФИО1 отказался на замену детали, поскольку с замененной деталью не от данного шкафа могли возникнуть трудности со сборкой. Также менеджер звонила на следующий день и предлагала забрать шкаф с уже замененной деталью, от чего ФИО1 отказался и пояснил менеджеру, что согласен только на возврат стоимости шкафа и доставки либо на доставку другого шкафа в заводской упаковке. Примерно через неделю менеджер позвонила на телефон супруги и снова предложила забрать шкаф с замененной деталью, на что супруга повторно передала требования ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по телефону сообщила о готовности привезти новый шкаф. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к подъезду был доставлен тот же шкаф и в той же упаковке, что и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, поняв, что его пытаются обмануть и отдать шкаф с замененной деталью, отказался принимать шкаф.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по аналогичным основаниям и доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения.

Согласно ст.330, 362, 364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в магазине "М" по адресу: был заключен договор купли-продажи шкафа-купе 2040 с зеркалом цвета «Ольха» стоимостью с услугой доставки стоимостью , в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 (продавец) обязалась передать в собственность ФИО1 (покупателя) указанный шкаф путем его доставки к подъезду покупателя, а ФИО1 в тот же день оплатил стоимость товара и услуги по доставке, что подтверждается сторонами, а также товарным и кассовым чеком (

Из материалов дела следует, что стороны в письменной форме не согласовывали условие о конкретном периоде времени доставки.

Стороны подтверждают, что доставка товара должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов, о чем имеется отметка на оборотной стороне товарного чека

При этом ФИО1 в исковом заявлении и своих пояснениях ссылается на то, что по согласованию с работниками магазина доставка должна была быть осуществлена в период с 18 часов до 22 часов, максимум до 23 часов.

ФИО3 ссылается на то, что поскольку доставка была согласована с 18 часов без ограничения времени, то она могла быть осуществлена до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ш.В., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что ФИО1, находясь у него Ш.В. дома, ожидал доставки купленного шкафа до 23 часов 15 минут, при этом периодически звонил в магазин, после чего ушел домой. Около 23 часов 45 минут на домашний телефон Ш.В. позвонили со службы доставки и сообщили, что привезли шкаф. Поскольку Ш.В. и его супруга к тому времени легли спать, Ш.В. ответил, что в такое время не может быть доставки и положил телефонную трубку

ФИО3, давая пояснения при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ шкаф был доставлен к подъезду ФИО1 после 23 часов

При этом исковые требования ФИО3 основаны, в том числе на том, что в связи с непринятием покупателем шкафа ДД.ММ.ГГГГ, ею были понесены расходы.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку окончание периода времени доставки, исчисляемого часами, сторонами в письменной форме не определено и является спорным, суд исходит из того, что обязательства продавца по доставке товара должны были быть исполнены в разумный срок с учетом торговых обычаев и обыкновений в отношениях розничной купли-продажи с участием граждан-покупателей и таким образом, чтобы не причинять неудобств покупателю.

Определяя разумность срока исполнения обязательств, суд учитывает положения ст.96 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что период с 22 часов до 06 часов является ночным временем.

Аналогичный промежуток времени определяется, как ночное время в пункте 21) ст.5 УПК РФ.

С учетом торговых обычаев и обыкновений в отношениях розничной купли-продажи с участием граждан-покупателей, если иное не определяется законом или договором, исполнение обязательств по доставке товара должно осуществляться в дневное время.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что срок доставки товара был согласован и определен с ФИО1 вплоть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что доставка шкафа после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем ФИО1 был вправе не ожидать доставки и не принимать товар после указанного времени.

При изложенных обстоятельствах расходы ФИО3 на разборку шкафа ДД.ММ.ГГГГ и упаковку для транспортировки в размере 1 580 рублей, на доставку шкафа ДД.ММ.ГГГГ со склада ФИО3 к подъезду ФИО1 в размере 300 рублей, на выгрузку шкафа ДД.ММ.ГГГГ на складе и упаковку на хранение в размере 300 рублей, не могут быть взысканы с ФИО1

Из материалов дела следует, что при повторной доставке ДД.ММ.ГГГГ шкаф не был принят ФИО1 вследствие наличия в нем дефекта (сломана крышка), что подтверждается пояснениями ФИО1, свидетеля Ш.В. (л.д.58) и пояснениями ФИО3 (л.д.48, 57).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из этого следует, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему усмотрению выбрать один из способов восстановления нарушенного права, а на продавце лежит обязанность восстановить нарушенное право потребителя тем способом, который избрал потребитель в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательной письменной формы предъявления требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении недостатков товара потребовал возврата уплаченной за товар суммы, а в дальнейшем был согласен на замену шкафа этой же модели, при этом согласие на устранение недостатков товара путем замены поврежденной детали не давал.

Поскольку ФИО1 изначально ДД.ММ.ГГГГ отказался принять товар с недостатками, на продавце лежит обязанность доказать, что право потребителя на получение товара надлежащего качества восстановлено тем способом, который ФИО1 выбрал по своему усмотрению в соответствии ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что право ФИО1 на получение товара надлежащего качества было восстановлено продавцом в соответствии с требованиями ФИО1, ФИО3 не представлено.

ФИО3 ссылается на то, что ФИО1 после обнаружения недостатков товара, был согласен на замену поврежденной детали, что и было сделано (л.д.48, 57).

Вместе с тем суду не представлено, доказательств того, что требования о замене поврежденной детали (требования об устранении недостатков товара) были заявлены со стороны ФИО1, а сама замена согласована с потребителем.

Записи в тетради продаж, на которые ссылается ФИО3, не содержат указанной информации, а кроме того данные записи выполняются работниками ответчика и не имеют отметок покупателя о подтверждении их правильности.

Свидетель Ш.В., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ при доставке шкафа, ФИО1 открыв коробку и увидев поломанную деталь, сразу же на месте отказался от шкафа. При этом ФИО1 при Ш.В. звонил в магазин и просил вернуть деньги (л.д.58-59).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что устранение недостатков товара путем замены поврежденной детали не является надлежащим исполнением обязательств по восстановлению нарушенного права ФИО1 на получение товара надлежащего качества, поскольку данный способ был выбран продавцом вопреки требованиям потребителя.

До настоящего времени требования ФИО1 о возврате стоимости шкафа и стоимости доставки продавцом не удовлетворены, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию деньги уплаченные за шкаф по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 рублей, а также деньги уплаченные за доставку шкафа в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, требования ФИО1 о возврате стоимости товара со дня их предъявления (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в добровольном порядке не удовлетворены.

ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 15 дней в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленного периода просрочки, неустойка составляет 2 528 рублей. Расчет: 15 800 рублей * 1% * 16 дней = 2 528 рублей.

Исходя из заявленной к взысканию суммы неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 370 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей ФИО1, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий в результате нарушения его прав и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска ФИО1, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 235 рублей.

Удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя исключает полностью удовлетворение иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов, поскольку расходы, заявленные к взысканию, понесены ФИО3 по причине неисполнения ею требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 в результате нарушения его прав потребителя и в связи с обращением в суд понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

С учетом объема искового заявления, правовой и фактической сложности дела, а также подготовленных представителем материалов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая данные расходы необходимыми.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ФИО3 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 738 рублей 80 копеек. Расчет: 18 470 рублей * 4% = 738 рублей 80 копеек.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков - отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость шкафа-купе 2040 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 рублей, стоимость доставки в размере 300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 26 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 235 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 938 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков – отказать

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.