Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко И.Г. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о защите прав потребителя и встречному иску Сайфетдиновой Е.Н. к Левченко И.Г. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Левченко И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Злагодух В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Левченко И.Г. - отказать за необоснованностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко И.Г. в пользу Сайфетдиновой Е.Н. убытки в сумме судебные расходы , а всего .

В удовлетворении остальной части иска Сайфетдиновой Е.Н. отказать за необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко И.Г. обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "М"», расположенном по адресу: приобрел шкаф-купе 2040 мм с зеркалом, цвет «Ольха», уплатив за товар и за доставку товара до подъезда . Товар должен был быть доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 22 часов. В указанное время товар доставлен не был. В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон, принадлежащий знакомому истца, поступил звонок из магазина о доставке шкафа в указанное время. В связи с поздним временем и невозможностью проверить качество товара, знакомый истца попросил доставить шкаф в разумное время. При телефонном обращении в магазин по телефону ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщили, что шкаф доставят при повторной оплате доставки. Не согласившись, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в магазин претензию, в которой в случае не доставки ему шкафа просил вернуть уплаченные суммы. В период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные телефонные обращения истца работники магазина не давали внятного ответа на просьбу истца о возвращении денег. После высказывания истцом намерения обратиться в суд, ему пообещали, что доставят шкаф ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к подъезду истца был доставлен шкаф, который имел недостаток (сломана крышка), в связи с чем истец отказался принимать товар и просил вернуть деньги, в чем ему было категорически отказано. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно звонил и приходил в магазин с просьбой вернуть деньги, которые до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло уведомление, подписанное ИП Сайфетдиновой Е.Н., в котором указывалось, что в случае если истец в течении трех дней не заберет шкаф-купе со склада по адресу: склад "М" он будет вынужден оплатить услуги по хранению шкафа. Действиями ответчицы и работников магазина истцу причинен моральный вред, поскольку законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, равнодушное, оскорбительное отношение и отсутствие внимания к устным просьбам и претензии унизило достоинство истца. У истца возникли сложности в семье ввиду длительного отсутствия дорогостоящей покупки. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в . Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической консультацией и составлением искового заявления, за что уплатил . Просит взыскать с ответчицы стоимость шкафа-купе и доставки в общем размере , неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчет 1% от стоимости шкафа в общем размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .

Сайфетдинова Е.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Левченко И.Г. о возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебельмаркет» по адресу: , Левченко И.Г. был заключен договор купли-продажи шкафа-купе 2040 на сумму . Левченко И.Г. отказался самостоятельно забирать шкаф из торгового зала и воспользовался услугой магазина по доставке шкафа до подъезда адреса, указанного покупателем. Стоимость услуги доставки составила . ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут шкаф был доставлен по указанному покупателем по адресу: . в тот же день ДД.ММ.ГГГГ мебель была возвращена и выгружена на склад продавца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Левченко И.Г. было направлено уведомление с просьбой забрать мебель со склада продавца, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени шкаф находится на складе продавца. Сайфетдиновой Е.Н. понесла убытки при подготовке мебели к доставке, транспортировке, выгрузке на склад и хранении на складе. Расходы составили: 1) разборка шкафа ДД.ММ.ГГГГ и упаковка для транспортировки – (10% от стоимости); 2) доставка шкафа ДД.ММ.ГГГГ со склада Сайфетдиновой Е.Н. к - ; 3) выгрузка шкафа ДД.ММ.ГГГГ на складе и упаковка в паллет на хранение – ; 4) проведение проверки шкафа перед доставкой ДД.ММ.ГГГГ – ; 5) погрузка шкафа в машину ДД.ММ.ГГГГ – 6) доставка шкафа со склада Сайфетдиновой Е.Н. до – 7) доставка шкафа по маршруту до склада Сайфетдиновой Е.Н. – ; 8) выгрузка шкафа на складе и упаковка в паллет на хранение ДД.ММ.ГГГГ – 9) хранение шкафа на складе в течение 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в день – . Просит взыскать с Левченко И.Г. понесенные расходы в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Левченко И.Г. просит отменить решение мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что в решении не содержится выводов о возможности получения истцом уплаченных денежных средств либо шкафа. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит принять по делу новое решение.

В судебном заседании Левченко И.Г. настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при покупке шкафа ДД.ММ.ГГГГ время доставки было согласовано на ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 22 часов и в крайнем случае не позднее 23 часов. Для контакта с работниками магазина был сообщен номер мобильного телефона супруги Левченко И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут Левченко И.Г. пытался дозвониться в магазин для подтверждения доставки. Примерно в 20 часов Левченко И.Г., находясь у своего знакомого Ш.В. дозвонился диспетчеру, которая пояснила, что грузчики задерживаются, доставка будет осуществлена не позже 23 часов. При этом Левченко И.Г. оставил номер телефона Ш.В. для связи по поводу доставки. При звонке диспетчеру в 22 часа по поводу доставки, на звонок не ответили. Подождав до 23 часов 15 минут и не дождавшись доставки, Левченко И.Г. ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. рассказал Левченко И.Г., что работники магазина в 23 часа 45 минут позвонили и сообщили, что привезли шкаф, на что Ш.В. сослался на ночное время и отказался решать вопрос с приемом шкафа. После споров, повторная доставка была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. Левченко И.Г. попросил Ш.В. и П.В. помочь занести шкаф от подъезда в квартиру. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ шкаф был доставлен к подъезду. При осмотре содержимого одной из коробок увидел, что одна из деталей шкафа, выполненная из ДВП (вероятнее всего перегородка между секциями либо крышка шкафа) имеет трещину. Левченко И.Г. отказался принимать шкаф и попросил грузчиков позвонить менеджеру магазина. При телефонном разговоре с менеджером Левченко И.Г. сообщил об отказе принять шкаф с дефектом и просил вернуть деньги. Грузчики также по телефону подтвердили менеджеру, что одна из деталей имеет трещину. Менеджер предлагала заменить поврежденную деталь, поясняя, что ответственность ляжет на нее, ее могут уволить либо заставить выкупить шкаф. Левченко И.Г. отказался на замену детали, поскольку с замененной деталью не от данного шкафа могли возникнуть трудности со сборкой. Также менеджер звонила на следующий день и предлагала забрать шкаф с уже замененной деталью, от чего Левченко И.Г. отказался и пояснил менеджеру, что согласен только на возврат стоимости шкафа и доставки либо на доставку другого шкафа в заводской упаковке. Примерно через неделю менеджер позвонила на телефон супруги и снова предложила забрать шкаф с замененной деталью, на что супруга повторно передала требования Левченко И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по телефону сообщила о готовности привезти новый шкаф. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к подъезду был доставлен тот же шкаф и в той же упаковке, что и ДД.ММ.ГГГГ. Левченко И.Г., поняв, что его пытаются обмануть и отдать шкаф с замененной деталью, отказался принимать шкаф.

Представитель Левченко И.Г. – Бабичева Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по аналогичным основаниям и доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Сайфетдинова Е.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения.

Согласно ст.330, 362, 364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в магазине "М" по адресу: был заключен договор купли-продажи шкафа-купе 2040 с зеркалом цвета «Ольха» стоимостью с услугой доставки стоимостью , в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Е.Н. (продавец) обязалась передать в собственность Левченко И.Г. (покупателя) указанный шкаф путем его доставки к подъезду покупателя, а Левченко И.Г. в тот же день оплатил стоимость товара и услуги по доставке, что подтверждается сторонами, а также товарным и кассовым чеком (

Из материалов дела следует, что стороны в письменной форме не согласовывали условие о конкретном периоде времени доставки.

Стороны подтверждают, что доставка товара должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов, о чем имеется отметка на оборотной стороне товарного чека

При этом Левченко И.Г. в исковом заявлении и своих пояснениях ссылается на то, что по согласованию с работниками магазина доставка должна была быть осуществлена в период с 18 часов до 22 часов, максимум до 23 часов.

Сайфетдинова Е.Н. ссылается на то, что поскольку доставка была согласована с 18 часов без ограничения времени, то она могла быть осуществлена до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ш.В., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что Левченко И.Г., находясь у него Ш.В. дома, ожидал доставки купленного шкафа до 23 часов 15 минут, при этом периодически звонил в магазин, после чего ушел домой. Около 23 часов 45 минут на домашний телефон Ш.В. позвонили со службы доставки и сообщили, что привезли шкаф. Поскольку Ш.В. и его супруга к тому времени легли спать, Ш.В. ответил, что в такое время не может быть доставки и положил телефонную трубку

Сайфетдиновой Е.Н., давая пояснения при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ шкаф был доставлен к подъезду Левченко И.Г. после 23 часов

При этом исковые требования Сайфетдиновой Е.Н. основаны, в том числе на том, что в связи с непринятием покупателем шкафа ДД.ММ.ГГГГ, ею были понесены расходы.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку окончание периода времени доставки, исчисляемого часами, сторонами в письменной форме не определено и является спорным, суд исходит из того, что обязательства продавца по доставке товара должны были быть исполнены в разумный срок с учетом торговых обычаев и обыкновений в отношениях розничной купли-продажи с участием граждан-покупателей и таким образом, чтобы не причинять неудобств покупателю.

Определяя разумность срока исполнения обязательств, суд учитывает положения ст.96 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что период с 22 часов до 06 часов является ночным временем.

Аналогичный промежуток времени определяется, как ночное время в пункте 21) ст.5 УПК РФ.

С учетом торговых обычаев и обыкновений в отношениях розничной купли-продажи с участием граждан-покупателей, если иное не определяется законом или договором, исполнение обязательств по доставке товара должно осуществляться в дневное время.

Поскольку Сайфетдиновой Е.Н. не представлено доказательств того, что срок доставки товара был согласован и определен с Левченко И.Г. вплоть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что доставка шкафа после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем Левченко И.Г. был вправе не ожидать доставки и не принимать товар после указанного времени.

При изложенных обстоятельствах расходы Сайфетдиновой Е.Н. на разборку шкафа ДД.ММ.ГГГГ и упаковку для транспортировки в размере 1 580 рублей, на доставку шкафа ДД.ММ.ГГГГ со склада Сайфетдиновой Е.Н. к подъезду Левченко И.Г. в размере 300 рублей, на выгрузку шкафа ДД.ММ.ГГГГ на складе и упаковку на хранение в размере 300 рублей, не могут быть взысканы с Левченко И.Г.

Из материалов дела следует, что при повторной доставке ДД.ММ.ГГГГ шкаф не был принят Левченко И.Г. вследствие наличия в нем дефекта (сломана крышка), что подтверждается пояснениями Левченко И.Г., свидетеля Ш.В. (л.д.58) и пояснениями Сайфетдиновой Е.Н. (л.д.48, 57).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из этого следует, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему усмотрению выбрать один из способов восстановления нарушенного права, а на продавце лежит обязанность восстановить нарушенное право потребителя тем способом, который избрал потребитель в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательной письменной формы предъявления требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Левченко И.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении недостатков товара потребовал возврата уплаченной за товар суммы, а в дальнейшем был согласен на замену шкафа этой же модели, при этом согласие на устранение недостатков товара путем замены поврежденной детали не давал.

Поскольку Левченко И.Г. изначально ДД.ММ.ГГГГ отказался принять товар с недостатками, на продавце лежит обязанность доказать, что право потребителя на получение товара надлежащего качества восстановлено тем способом, который Левченко И.Г. выбрал по своему усмотрению в соответствии ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что право Левченко И.Г. на получение товара надлежащего качества было восстановлено продавцом в соответствии с требованиями Левченко И.Г., Сайфетдиновой Е.Н. не представлено.

Сайфетдиновой Е.Н. ссылается на то, что Левченко И.Г. после обнаружения недостатков товара, был согласен на замену поврежденной детали, что и было сделано (л.д.48, 57).

Вместе с тем суду не представлено, доказательств того, что требования о замене поврежденной детали (требования об устранении недостатков товара) были заявлены со стороны Левченко И.Г., а сама замена согласована с потребителем.

Записи в тетради продаж, на которые ссылается Сайфетдиновой Е.Н., не содержат указанной информации, а кроме того данные записи выполняются работниками ответчика и не имеют отметок покупателя о подтверждении их правильности.

Свидетель Ш.В., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ при доставке шкафа, Левченко И.Г. открыв коробку и увидев поломанную деталь, сразу же на месте отказался от шкафа. При этом Левченко И.Г. при Ш.В. звонил в магазин и просил вернуть деньги (л.д.58-59).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что устранение недостатков товара путем замены поврежденной детали не является надлежащим исполнением обязательств по восстановлению нарушенного права Левченко И.Г. на получение товара надлежащего качества, поскольку данный способ был выбран продавцом вопреки требованиям потребителя.

До настоящего времени требования Левченко И.Г. о возврате стоимости шкафа и стоимости доставки продавцом не удовлетворены, в связи с чем с Сайфетдиновой Е.Н. в пользу Левченко И.Г. подлежат взысканию деньги уплаченные за шкаф по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 рублей, а также деньги уплаченные за доставку шкафа в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, требования Левченко И.Г. о возврате стоимости товара со дня их предъявления (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в добровольном порядке не удовлетворены.

Левченко И.Г. просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 15 дней в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленного периода просрочки, неустойка составляет 2 528 рублей. Расчет: 15 800 рублей * 1% * 16 дней = 2 528 рублей.

Исходя из заявленной к взысканию суммы неустойки, суд полагает необходимым взыскать с Сайфетдиновой Е.Н. в пользу Левченко И.Г. неустойку в размере 2 370 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей Левченко И.Г., также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий в результате нарушения его прав и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска Левченко И.Г., с Сайфетдиновой Е.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 235 рублей.

Удовлетворения иска Левченко И.Г. к Сайфетдиновой Е.Н. о защите прав потребителя исключает полностью удовлетворение иска Сайфетдиновой Е.Н. к Левченко И.Г. о взыскании расходов, поскольку расходы, заявленные к взысканию, понесены Сайфетдиновой Е.Н. по причине неисполнения ею требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Левченко И.Г. в результате нарушения его прав потребителя и в связи с обращением в суд понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

С учетом объема искового заявления, правовой и фактической сложности дела, а также подготовленных представителем материалов, суд считает возможным взыскать с Сайфетдиновой Е.Н. в пользу Левченко И.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая данные расходы необходимыми.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с Сайфетдиновой Е.Н. в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 738 рублей 80 копеек. Расчет: 18 470 рублей * 4% = 738 рублей 80 копеек.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с Сайфетдиновой Е.Н. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левченко И.Г. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о защите прав потребителя и встречному иску Сайфетдиновой Е.Н. к Левченко И.Г. о возмещении убытков - отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования Левченко И.Г. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. в пользу Левченко И.Г. стоимость шкафа-купе 2040 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 рублей, стоимость доставки в размере 300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 26 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко И.Г. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 235 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 938 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сайфетдиновой Е.Н. к Левченко И.Г. о возмещении убытков – отказать

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.