Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азовского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 по ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азовского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности Цыба Е.А. просит отменить решение судьи и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы, как вынесенный с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм, а также за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрение дела, не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 по доверенности Цыба Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт необоснованного прекращения поставки электроэнергии в СНТ «Локомотив» добросовестным потребителям, технологически присоединенным к электрическим сетям СНТ «Локомотив».

Из решения УФАС от 14 декабря 2015 года следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренеции» в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии на объекты СНТ «Локомотив».

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 как должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении подтверждаются материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему как должностному лицу, соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судьей областного суда не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных УФАС по РО обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Рассматривая доводы жалобы о вынесении постановления УФАС по РО за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья областного суда учитывает, что согласно п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции», решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что решение вынесено комиссией УФАС РО 14 декабря 2015 года, таким образом, оно вступает в силу не ранее 14 марта 2016 года. Следовательно, постановление УФАС по РО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ, датированное 13 декабря 2016 года, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азовского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 по ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ, жалобу защитника Цыба Е.А. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: