Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП, РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.06.2012 №157р/10-09/12 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2012 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2012 отменить. В обоснование доводов заявитель указала, что судьей не принято во внимание, что ФИО1 предпринимались все меры по соблюдению законодательства в сфере строительства, в том числе и высотных зданий в приаэродромной зоне. Постановление должностного лица административного органа вынесено с нарушением положений ст.4.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей от 31.07.2012 №02.1-03-2096 и №02.1-03-2095 соответственно в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Воздушный кодекс РФ и Федеральные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138, устанавливают разрешительный порядок использования воздушного пространства, т.е. порядок предоставления пользователям возможности использования воздушного пространства, а также порядок выдачи разрешений на его использование.

Согласно п.58 Правил, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Материалами дела установлено, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в ходе которой, выявлены нарушения воздушного законодательства РФ и законодательства РФ о градостроительной деятельности. Установлено, что строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> было начато застройщиком ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» без процедуры согласования со старшим авиационным начальником аэродрома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

21.05.2012 Волго-Донской транспортный прокурор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1

22.05.2012 данное постановление прокурора поступило в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Факт совершения генеральным директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, и ее виновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения напрямую подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 01.06.2012, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о принятии ею как руководителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» всех мер по соблюдению законодательства является несостоятельным, поскольку принятие указанных мер является обстоятельством, которое в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, но не является основанием для освобождения от наказания.

Указание ФИО1 в жалобе на пропуск срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения судьи от 02.08.2012 в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4, состоит в том, что лицо, не наделенное в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (не имеющее соответствующей лицензии или лишенное ее), незаконно осуществляет указанную деятельность (поднимает в воздух воздушное судно, запускает воздушные шары, аэростаты, возводит высотное сооружение, производит взрывные работы, работы, в результате которых происходит выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость), данное административное правонарушение относится к длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 21.05.2012. Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение должностным лицом административного органа Правил от 22.09.1999 №1084, поскольку данный документ утратил силу, не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.06.2012 №157р/10-09/12, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2012 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья