Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника [ФИО]5В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении [ФИО]6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 139010 от 31 мая 2013 года [ФИО]7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 15 000 рублей.

[ФИО]30 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба [ФИО]8 – без удовлетворения.

В Ростовский областной суд защитник [ФИО]9 действующий на основании доверенности от 24.12.2013 г., подал жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обосновании доводов заявитель указывал на то, что постановление о назначении [ФИО]10 А.М. наказания не содержит сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

[ФИО]11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника [ФИО]12., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу актов, судья не находит оснований к их отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ЖСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА председателем которого являлся [ФИО]13 осуществлял строительство 16-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В результате проверки, проведенной административным органом по установлению достоверности показателей отчетности застройщика ЖСК за 3 квартал 2012г., были установлены следующие нарушения:

По строке 9 отчёта по форме Приложения № 2 «срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами» указан 31 марта 2012. При этом, в составе отчетности застройщика отсутствует справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств, предоставление которой предусмотрено требованиями пункта 8 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645.

В строках 8.1 и 8.2 отчёта по форме Приложения № 2 необоснованно указана информация о привлечении кредитных средств в сумме 0,9 млн. рублей. Фактически договора займов и кредитов, под залог квартир и земли, расположенной под строительством этого дома, застройщиком не заключались.

В отчете по форме Приложения № 3 в строке 2 «количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком с начала строительства, недостоверно указана сумма 2,2 млн. рублей, а в представленном застройщиком реестре договоров участия в долевом строительстве по состоянию на 01.10.2012 эта сумма указана в размере - 246,9 млн. рублей.

Таким образом, отчетность застройщика ЖСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 3 квартал 2012 [ФИО]14 представлена не в полном объеме и с недостоверными сведениями.

В связи с изложенным к административной ответственности по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ был привлечен председатель ЖСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими документами: актом проверки ЖСК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.03.2013г., объяснениями председателя ЖСК, реестром договоров долевого участия.

Районный суд, дав оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом органа административной юрисдикции о полной доказанности факта совершения [ФИО]15 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и правильностью квалификации его действий по указанной статье.

Процедура привлечения к административной ответственности произведена административным органом с соблюдением норм КоАП РФ.

Доводы защитника [ФИО]16 о том, что [ФИО]17. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]19 неоднократно откладывалось, в том числе по причине удовлетворения ходатайства [ФИО]18 об отложении слушания дела. Копия определения об отложении слушания дела на 31.05.2013г. была направлена административным органом заказной почтой 23.04. 2013г., как по месту жительства [ФИО]21 так и по месту нахождения юридического лица, однако указанный документ был возвращен с отметкой отделения связи об истечении срока их хранения. Кроме того, как видно из материалов дела, 30.05.2013г. в адрес Росстойнадзора [ФИО]20. было направлено электронное письмо, содержащее информацию о его выезде за пределы г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению указанного лица, при достаточном сроке получения заказного письма оно было возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При этом сам [ФИО]22, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и получил его копию, а также зная о первоначальной дате слушания дела, не проявлял интерес о ходе разбирательства по своему делу, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении [ФИО]23 правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, [ФИО]24 распорядился самостоятельно.

На основании изложенного, с учетом того, что [ФИО]25 неоднократно направлялись повестки, административный орган обоснованно пришел к выводу, что с его стороны усматривается злоупотребление процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Принципы привлечения лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятых по делу актов и отсутствии нарушений права [ФИО]26. на объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях [ФИО]27 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]28. по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника [ФИО]29. - без удовлетворения.

Судья