Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу представителя ПАО «Тагмет» - Волобуевой Т.В. на решение судьи Таганрогского городского суда от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлургическому надзору Северо-кавказского управления Ростехнадзора от 12 ноября 2015 года юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ПАО «Тагмет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года постановление должностного лица Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ПАО «Тагмет» – без удовлетворения.

Защитник ПАО «Тагмет» – Волобуева Т.В. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности с прекращением производства по делу.

Защитник Волобуева Т.В. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Волобуеву Т.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по истечении срока действия вышеуказанная лицензия подлежит переоформлению.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19 октября 2015 года по 30 октября 2015 года в соответствии с распоряжением Ростехнадзора № 7656/Р от 14 октября 2015 года проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Тагмет» с целью контроля за соблюдением выполнения требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27 апреля 2015 года № 40-рп/П-2015, срок для исполнения которых истек.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество не выполнило пункт 7 ранее выданного предписания, об устранении выявленных нарушений от 27 апреля 2015 года № 40-рп/П-2015. Обществом не переоформлены лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ЭХ 29-000221 (Х) сроком действия до 28 апреля 2013 года и № ВП 29-000756 (ЖКМСХ) сроком действия до 09 июля 2014 года, в связи с чем, предприятию выдано предписание от 27 апреля 2015 года № 40-рп/П-2015 со сроком исполнения до 01 октября 2015 года.

По результатам вышеназванной проверки в отношении ПАО «Тагмет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано на неисполнение п.7 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 апреля 2015 года № 40-рп/П-2015 от 27 апреля 2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением Ростехнадзора № 7656/Р от 14 октября 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ПАО «Тагмет»;предписанием № 40-рп/П-2015 от 27 апреля 2015 года; актом проверки от 30 октября 2015 года № 14-565/15; предписанием №14-565/14 от 30 октября 2015 года;протоколом об административном правонарушении № 16-14-68-1 от 03 ноября 2015 года;свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что ПАО «Таганрогский металлургический завод», не выполнило в установленный срок предписание от 27 апреля 2015 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Тагмет» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, судом действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Ссылка Общества на то, что необходимые документы для переоформления лицензии в государственном реестре опасных производственных объектов направлены от 10 сентября 2015 года в уполномоченный орган, но не были зарегистрированы, является несостоятельной, поскольку документы для переоформления лицензии приняты не были в связи с их недостаточностью, о чем были направлены соответствующие уведомления, которые ПАО «Тагмет» были проигнорированы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить в установленные сроки законное предписание Ростехнадзора.

Доводы жалобы, по существу повторяют доводы жалобы Общества на постановление административного органа и отклоняются по мотиву их неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Тагмет» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Тагмет» - Волобуевой Т.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: