Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.03.2016 (мировой судья Батищев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.03.2016 постановлено следующее: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7629 (семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, полагая решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: дело рассмотрено судом в незаконном составе; мировой судья не вынес определение о возбуждении гражданского дела; вынесенное определение о подготовке дела к слушанию не соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тому же, по мнению ответчика, подготовка дела к слушанию не могла быть проведена, поскольку не было вынесено определение суда возбуждении производства по делу; суд неправильно определил обстоятельства по делу; суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон неподлежащий применению; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи ответчик просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, вынести в адрес мирового судьи Батищева В.В. частное определение и направить в адрес Квалификационной коллегии судей представление о проведении проверки в связи с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства мировым судьей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей компании была избрана ООО УК «Наш город», согласно решения Первоуральского городского суда от 01.04.2013 был признан недействительным, то она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги никому не оплачивала. ООО УК «Наш город» услуги ответчику не предоставляло.

Представитель истца ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что задолженность за спорный период ПМУП «ЕРЦ», и какими-либо другими управляющими компаниями, не выставлялась. В ОАО «Свердловэнергосбыт» ответчик напрямую не оплачивала за жилищно-коммунальные платежи. В суде первой инстанции ФИО1 не представила доказательств, что она эти услуги оплачивала.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Наш город», без имеющихся на то законных оснований, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в спорный период не оплачивала коммунальные услуги и платежи ни истцу, ни в иные управляющие компании.

Поскольку истцом было подтверждено наличие оказания коммунальных услуг в спорный период жителям дома по адресу <адрес>, в том числе и ответчику, то вывод мирового судьи со ссылками на соответствующие доказательства (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ) является правильным. Однако, поскольку вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений был признан недействительным, то суммы задолженности за коммунальные услуги и платежи была обоснованно взысканы как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Свердловэнергосбыт» было оплачено за электроэнергию, водоотведение, ХВС, ГВС и отопление и содержание ЖФ 1 798,76 рублей (л.д. 143). Данная сумма подлежит исключению из взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в остальной части решения суда без изменения.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела (о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе; мировой судья не вынес определение о возбуждении гражданского дела; вынесенное определение о подготовке дела к слушанию не соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тому же, по мнению ответчика, подготовка дела к слушанию не могла быть проведена, поскольку не было вынесено определение суда возбуждении производства по делу) основаны на субъективном толковании ответчиком норм процессуального права, противоречат материалам дела. Так на л.д. 1 имеется определение суда о принятии искового заявления к производству, которым судья возбудил гражданское дело. Мнение ответчика о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без движения, правового значения не имеет, поскольку только у суда имеются полномочия по принятию иска к производству или оставлению его без движения.

Оценка доказательств, мотивы которыми руководствовался суд при принятии решения, закон, который был применен по делу, указаны в решении суда. Доводы ответчика об обратном, несоответствуют содержанию судебного постановления.

Просьба в жалобе о вынесении в адрес мирового судьи Батищева В.В. частного определения и направления в адрес Квалификационной коллегии судей представления о проведении проверки в связи с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства мировым судьей подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.03.2016 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения изменить, исключить из размера задолженности сумму 1 798,76 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: