Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому кооперативу «Факел» о возврате вступительного и паевого взноса по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от дата с учетом изменений, внесенных дополнительным решением от дата и определением суда от дата,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Факел» (далее ПК «Факел») о возврате вступительного и паевого взноса.

В обоснование исковых требований указала, что дата в <адрес> был создан кооператив «Факел» с целью газификации части территории <адрес> на основе самофинансирования и регистрации газопровода в собственность. В дата году членов кооператива было чуть более 20 человек, не смотря на это, председатель кооператива заказал проект на проведение газопровода. По государственной программе 2013 года в <адрес> был определен перечень объектов и выделены субсидии на газификацию в <адрес> и <адрес> о выделении субсидии ПК «Факел» дата обратился в Администрацию Березовского городского округа с заявлением о включении проекта на проведение газопровода для реализации в рамках государственной программы. дата ПК «Факел» получил положительное заключение на проект. В связи с этим было проведено собрание, на котором в члены ПК «Факел» были приняты все желающие газифицировать свои дома (<адрес>). Со всех членов кооператива были собраны по *** рублей, общая сумма *** рублей. По проекту газопровод проходил с тыльной части участка, принадлежащего ей /ФИО2/ на праве собственности <адрес> (более 50 метров от дома). У остальных домов выводы газопровода находились около фасадов домов. Она /ФИО2/ знала, что труба газопровода проходит далеко и обращалась к председателю кооператива с просьбой внести изменения в проект. Председатель ПК «Факел» на собрании подтвердил, что газопровод действительно проходит далеко от её дома, но поскольку изменения нельзя внести в проект, было принято решение произвести установку опор для газовой трубы ближе к дому по смежной границе участков за счет средств кооператива. Она /ФИО2/ является членом кооператива с дата года. В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по проведению опор газовой трубы ближе к ее /ФИО2/ дому, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства в размере внесенного взноса *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от дата с учетом изменений, внесенных дополнительным решением от дата и определением суда от дата в удовлетворении иска ФИО2 к потребительскому кооперативу «Факел» о взыскании денежной суммы отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина *** рублей.

В апелляционной жалобе истец просила решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что председатель ПК «Факел» обещал приблизить опоры для подачи газа непосредственно к ее дому за счет кооператива, однако обязательство не выполнено. Подтверждающие данное обстоятельство показания свидетелей и расписки не отражены в решении суда. Государственная субсидия и членские взносы использованы не по целевому назначению, работы проведены по завышенным ценам. Кооперативом не соблюден принцип равноправия членов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда не явился представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции третье лицо извещено судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе третье лицо извещено, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.228).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из устава, утвержденного общим собранием членов ПК «Факел» дата, кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместного удовлетворения потребностей, на основе объединения принадлежащего им имущества, а также на основе самоуправления, самофинансирования, а также материальной заинтересованности кооператива и лиц, работающих в нем по трудовому договору. ПК «Факел» создан для удовлетворения потребностей граждан в газификации принадлежащего им жилого и нежилого фонда путем финансирования (объединения паев) проектирования и строительства объектов газоснабжения и прокладки газопроводов, а также обслуживание членов кооператива, защита их прав и законных интересов.

Для достижений определенных Уставом целей кооператив вправе, в том числе закупать необходимое оборудование, заключать договоры на разработку проектно-сметной документации, приобретать в собственность или арендовать необходимый инвентарь, агрегаты и технические средства, заключать договоры на оказание услуг, использовать в своей деятельности имущество членов кооператива, государства, муниципальных образований, физических и юридических лиц на возмездной и безвозмездной основе (п. 23 Устава).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчик ПК «Факел» в полном объеме выполнил взятые на себя перед пайщиками, включая истца, обязательства по проектированию, возведению газопровода в соответствии с утвержденным проектом, с учетом финансирования в рамках государственной программы; по монтажу выводов с подземного газопровода, включая вывод для дальнейшего проведения до жилого дома истца.

Данный вывод основан на обстоятельствах, установленных судом в результате оценки представленных доказательств. ПК «Факел» был создан в дата году для удовлетворения потребностей граждан в газификации жилых домов поселка. ФИО2 вступила в кооператив в дата году и добровольно внесла вступительный и паевой взнос в размере *** рублей. На момент вступления ФИО2 в члены кооператива проект газопровода был разработан и утвержден. Истец знала о наличии указанного проекта, с учетом расположения точек вывода газопровода с тыльной стороны её участка; также она осознавала невозможность внесения изменений в проект, прошедший государственную экспертизу. В суд представлен отчет о расходовании денежных средств членов кооператива с подтверждающими расходы документами, данный отчет утвержден решением общего собрания членов ПК «Факел» от дата. Данное решение в установленном порядке не оспорено.

Доводы истца о том, что на общем собрании ПК «Факел» принято решение произвести установку опор для газовой трубы ближе к ее дому по смежной границе участков за счет средств кооператива, не состоятельны, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Истец не представила суду доказательств наличия соглашения с ответчиком ПК «Факел» о подводе (приближении) опор газовой трубы непосредственно к ее жилому дому.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены и не отражены представленные ею доказательства, включая показания свидетелей, не состоятельны. Показания свидетелей отражены в решении мирового судьи в соответствии с протоколом судебного заседания, на который замечаний в установленном порядке не подавалось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Позиция истца основана на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь стст.327,327.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от дата с учетом изменений, внесенных дополнительным решением от дата и определением суда от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к потребительскому кооперативу «Факел» о возврате вступительного и паевого взноса - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, то есть дата.

Председательствующий п/п /Ж.В. Романова/

***