Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение судьи Муромского городского суда от 12 января 2017 г., которым постановление административной комиссии № 1 муниципального образования округ Муром от 01 декабря 2016 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», изменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Муромского городского суда от 12 января 2017 г. постановление административной комиссии № 1 муниципального образования округ Муром от 01 декабря 2016 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 5000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым постановление административной комиссии отменить.

Указывает, что судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Выводы судьи не соответствуют материалам дела. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как договор по вывозу отходов от 01 апреля 2016 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «****», ею не расторгнут.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Лебедева А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон области) установлена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 28 сентября 2010 г. № 1124 утверждены «Правила благоустройства и содержания территорий в округе Муром» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Правил благоустройства индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы, в том числе при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и помещений, обязаны заключать договоры на вывоз всего объема ТБО и КГМ с подрядными мусоровывозящими организациями или приобретать необходимое количество талонов полигона ТБО для самовывоза. Договоры на вывоз ТБО и КГМ от жилого фонда заключают эксплуатационные организации, в том числе ЖСК И ТСЖ.

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области в связи с тем, что, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом ****, не заключила договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению отходов производства и потребления от вышеуказанного дома. За покупкой талонов на размещение отходов на Муромской городской свалке не обращалась. Тем самым нарушила п. 4 ст. 17 Правил благоустройства. Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 г. между ИП ФИО1 и ООО «****» был заключен договор **** по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления от **** (л.д. 30-33).

27 сентября 2016 г. ООО «****» уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора (л.д. 19).

По мнению ФИО1 и ее защитника такие действия со стороны ООО «****» противоречили положениям ст. ст. 450.1, 452 ГК РФ. В связи с этим они полагают, что названный договор в установленном законом порядке не расторгнут, и продолжал действовать на момент привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 4 ст. 17 Правил благоустройства фактически содержит норму, обязывающую хозяйствующие субъекты заключать договоры на вывоз и размещение отходов.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена:

- Гражданским кодексом Российской Федерации,

- законом

- или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов и иных случаев, которые могут понуждать то или иное лицо к заключению договора. Правила благоустройства, нарушение которых вменено в вину ФИО1, к ним не относятся.

Федеральные же законы, например, ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ действительно содержат нормы, понуждающие к заключению договоров на обращение с отходами.

Действующее законодательство не запрещает приводить в подзаконных актах те или иные положения законов, однако, это не придает таким подзаконным актам большую юридическую силу, по сравнению с законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации, но не ее субъектов.

Таким образом, нарушения законодательства в части необходимости заключения договоров на обращение с отходами при наличии к тому оснований и доказательств подлежат квалификации не по Закону Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», а по КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности переквалификации административного правонарушения с какой – либо статьи Закона области на норму КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии № 1 муниципального образования округ Муром от 01 декабря 2016 г. и решение судьи Муромского городского суда от 12 января 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин