Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихина Е.А. к ОАО Банк «Рост» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Епихина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 11.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Епихин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «Рост» о применении последствий недействительности условии договора, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

16.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в условия которого ответчиком включен п.6.13.1.4, обязывающий заемщика уплатить банку комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 36 240 руб. Данная сумма была оплачена истцом за счет собственных средств. Данное условие договора противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, изложенного в п.6.13.1.4; взыскать с ответчика 36 240 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными, начиная с 16.03.2010 г. по день фактической уплаты, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 00 руб. в возмещение расходов за оформление доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 11.08.2011 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Епихин Е.А. просит указанное решение отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Поскольку согласно ст. 16 Закона от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из смыслового содержания нормы усматривается, что условия договора (права и обязанности), заключаемых с потребителями, устанавливаются законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей было установлено, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 16.03.2010 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, ст. 819 ГК РФ предусмотрено две обязанности заемщика: возвратить сумму займа; уплатить проценты за пользование займом.

Иных обязанностей заемщика в рамках кредитного обязательства, в т.ч. по уплате комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, не предусмотрено.

Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - «Указание ЦБ РФ»), в котором установлено, что расчет полной стоимости кредита включается, в т.ч. сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), не может рассматриваться в качестве законного основания взимания с заемщика комиссии за рассмотрения кредитного заявки, так как Указание ЦБ РФ не является ни законом, ни иными правовым актом Российской Федерации.

Кроме того, в тексте преамбулы Указания ЦБ РФ обращается внимание на то, что Указание ЦБ РФ не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54 -П (далее - «Положение»), предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Указанным Положением не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, а также право взимание платы за совершение банком действий, которые необходимы для выдачи и получения соответствующего кредита.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита следует рассматривать как преддоговорные отношения. Действия ответчика по рассмотрению кредитной заявки не могут быть квалифицированы как самостоятельные банковские услуги.

Часть 9 ст. 14 ФЗ РФ № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и п.55, п.56 Правил предоставления участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. Постановлением Правительства РФ № 370 от 15.05.2008 г. установлен порядок компенсации расходов на сопутствующие услуги (работы) при заключении кредитного договора. При этом, услуги (работы) должны соответствовать обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.

Однако, ввиду того, что действия ответчика по рассмотрению кредитной заявки не является самостоятельной услугой и взимание комиссии за такие действия не соответствует действующим требованиям законодательства Российской Федерации, расходы истца, понесенные за рассмотрение кредитной заявки, не могут быть компенсированы в порядке, установленным ч.9 ст. 14 ФЗ РФ № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В судебном заседании представитель истца Е.Ю. Харланова доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Ответчик ОАО Банк «Рост». в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении в своё отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца Харлановой Е.Ю., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела между сторонами 16.03.2010 года был заключен кредитный договор (л.д.№), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 1 812 000 руб. сроком на 172 месяца. В силу п.6.13.1.4. данного договора истец обязался оплатить комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 36 240 руб.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому обязанность банка при заключении кредитного договора заключается в предоставлении кредита, а заемщика - в его возврате и уплате процентов, включение в условия кредитования уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является незаконным, поскольку, выдавая денежную сумму, займодавец выполняет свои обязательства, установленные приведенной нормой ГК РФ.

Порядков предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п.2.1.2 данного Положения предоставление (размещение) банком денежным средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данным Положением не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, а также право взимания платы за совершение банком действий, которые необходимы для выдачи и получения соответствующего кредита. В рассматриваемом случае рассмотрение заявки граждан на выдачу кредита следует расценивать как преддоговорные отношения, предоставления же кредита это заключение договора и физическое выражение принятых на себя банком обязательств (выдача денежных средств), и данные действия не могут быть квалифицированны как самостоятельные банковские услуги, оказываемые по смыслу ч.1 ст. 779 ГК РФ.

Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита к п.1. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах п.6.13.1.4 кредитного договора в части возложения на заемщика уплаты комиссионного вознаграждения рассмотрение заявки следует признать ничтожным, а комиссию уплаченную истцом в силу ст. 167 п. 1 ГК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 36 240 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требуемая истцом компенсация, 2000 рублей, представляется несоразмерной допущенному нарушению его прав, в связи, с чем суд определяет размер компенсации в 1000 рублей.

Истец также имеет право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня получения банком денежных средств в счет выплаты долга и процентов по день взыскания долга исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 8,25%, так как банк незаконно удерживал денежные средства.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей и 8 00 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 1000 рублей, а во взыскании 8 00 руб. за удостоверение доверенности отказать, так как суд не признает данные расходы необходимыми (ст. 94 ГПК РФ) в виду того, что истец мог заверить данную доверенность в жилищно - эксплуатационной организации по месту жительства или по месту работы бесплатно.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден по закону.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 11 августа 2011 года по иску Епихина Е.А. к ОАО Банк «Рост» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Епихина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк «Рост» в пользу Епихина Е.А. комиссию в размере 36 240 руб., с начислением процентов 8,25 % начиная с 16.03.2010 года по день фактического исполнения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Иванова