Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ... При проверке законности привлечения его к административной ответственности судья не выяснил, были ли соблюдены требования ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, выразившееся в том, что 02.10.2018 года в 08:12 часов по адресу: 80 км 910 м автодороги Котельниково – Песчанокопское в Зимовниковском районе Ростовской области, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО1, двигалось со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, превысив скорость на 22 км/ч.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является судьей Безенчукского районного суда Самарской области. Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением и трудовой книжкой (л.д. 8, 44-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности установлена специальная процедура.

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1, материалы дела не содержат.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностное лицо не установило наличие у него особого правового статуса и не обеспечило соблюдение установленной законом процедуры.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья первой инстанции не учел имеющуюся в деле копию удостоверения (л.д. 8), и, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не проверил порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом вышеприведенных требований Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1.

Таким образом, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Кроме того, следует отметить, что в постановлении, вынесенном в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, не указана марка транспортного средства.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не соблюдения при привлечении к административной ответственности ФИО1, обладающего особым правовым статусом, требований ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1, решение судьи районного суда и постановление должностного лица ЦАФАП подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья