Решение № 11-52 от 26.01.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья: Горячевский Б.С. Дело № 11-52

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» от 03.09.2011г., решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» от 03.09.2011г. №61 АА 002216 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.11.2011г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение судьи Волгодонского районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, дело рассмотрено в отношении него в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу актов, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2011г., 02.09.2011г. в 17 час. 40 мин. 24 сек. по адресу: ………… водитель транспортного средства марки ……., государственный регистрационный знак ….., собственником которого является ФИО1, …… г.р., в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией, полученной с помощью специального технического средства «КРИС-П».

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное ФИО1, зафиксировано прибором фотовидеосъемки «КРИС-П», работающем в автоматическом режиме. В постановлении об административном правонарушении указаны технические данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки поверки, погрешности измерения скорости, место совершения административного правонарушения, идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего ФИО1

В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобам на постановления органов ГИБДД об административных правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ свою невиновность в совершении нарушения ПДД РФ обязано доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что полученное им постановление по делу об административном правонарушении, не содержит данных о применении электронной цифровой подписи, и не соответствует требованиям ФЗ «Об электронной подписи», не может быть принято как основание к отмене постановления. Так, в силу ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Таким образом, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении судьей сроков рассмотрения жалобы на постановление, не относится к обстоятельствам влекущим отмену постановления, а может являться самостоятельным предметом жалобы не процессуального характера.

Иные доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства виновности заявителя в нарушении ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» от 03.09.2011г., решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.11.2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: