Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 61ВК2156828 от 08.10.2015 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа директор Департамента ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор Департамента ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 10.03.2016, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 52298-2004 не содержит ограничений по установке временных знаков и информационных щитов, а также на то, что письмом Департамента ОБДД МВД России от 18.09.2009 № 13/6-5240 сотрудникам ГИБДД было разъяснено, что при установке временных дорожных знаков расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия допускается не менее 06,м.

Представитель Департамента, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2015 года в 8 часов 10 минут в ходе проведения повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону сотрудниками ГИБДД выявлен факт временного ограничения движения автотранспортных средств на территории г. Ростова-на-Дону при проведении «Сельскохозяйственной ярмарки» и несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При временном прекращении движения на пр. <......> технические средства организации дорожного движения в полном объеме не установлены. Так, на подъездах к закрытому участку дороги пр. <......> на прилегающих улицах, находящихся в створе проспекта <......>, таких как ул. <......>, при введенном временном закрытии движения на пр. <......> отсутствуют временные запрещающие и (или) предписывающие дорожные знаки, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения на данном участке дороги и создает угрозу безопасности дорожного движения. На пересечениях ул. <......> временные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52298-2004. «Технические средства организации дорожного движения».

Указанные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.08.2015. К данному акту приложены схема и фототаблицы.

Определением государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.08.2015 в отношении Департамента возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.34 КоАП РФ.

08.10.2015 в отношении Департамента должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что обстоятельства, отраженные в акте от 22.08.2015 определены должностным лицом административного органа как нарушение статей 14, 21 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1996 «О безопасности дорожного движения», пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

08.10.2015 должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в суд.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, судья исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно разделу 1, пунктам 5.1.2, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах) (раздел 1). Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597 (пункт 5.1.2). Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть: от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах). Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо) должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса (пункт 5.1.8).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства 22.08.2015 в месте проведения «Сельскохозяйственной ярмарки» допущены следующие нарушения: на подъездах к закрытому участку дороги пр. <......> на прилегающих улицах, находящихся в створе проспекта <......>, при введенном временном закрытии движения на пр. <......> отсутствуют временные запрещающие и (или) предписывающие дорожные знаки; на пересечениях ул. <......> временные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52298-2004. «Технические средства организации дорожного движения» - на расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия фактически составляет 0,5 м.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО1– без удовлетворения.

Судья